Решение № 9365 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12890/2017 г.

Решение № 9365 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12890/2017 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община - район "И.", подадена чрез пълномощник, против решение № 4212 от 22.06.2017 г. по адм. д. № 697/2017 г. на Административен съд С.-град, с което съдът е отменил частично заповед № РИВ 16-РД09-209/5.12. 2016 г. на кмета на района и е върнал преписката на административния орган с указания. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага становище, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като е тълкувал конкурсната документация, изключвайки от необходимите документи за участие документите по чл. 162, ал. 1 ДОПК, а не е съобразил, че участниците в конкурса не са искали разяснения заради неясна документация. Поддържа твърдение, че конкурсната комисия е действала законосъобразно, предвид утвърдената процедура и методика за оценяване. Според касатора оспорената заповед съдържа конкретни мотиви за отстраняването на участниците - ответници по касационната жалба. По подробно изложени съображения иска отмяна на решението. Претендира разноски. Ответникът ЕТ "Тур - Експрес 21 А. С.", чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на сторените по делото разноски. Ответниците "Елеазар 2010" ЕООД, "Е. Д. А. Груп" ООД, "Л. И." ЕООД и "Б. С." ЕООД не изразяват становища. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Първоинстанционният съд е установил, че с решение № 316/28.05.2015 г., изменено с решение № 151/28.01.2016 г. Столичният общински съвет е дал съгласие за отдаване под наем за срок от 10 години, чрез публично оповестен конкурс, на обособени части от поземлени имоти - публична общинска собственост, терени за разполагане на преместваеми търговски обекти на територията на район "И.", съгласно одобрени схеми на главния архитект на Столична община, между които и реални части от поземлен имот - улична регулация, срещу КАТ, до УПИ VIII - за "озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", тротоара локалното платно на бул. "Цариградско шосе", до спирка "И.", съгласно схема за група № 8 - разполагане на преместваеми обекти с площ от 6.50 кв. м. - за позиция 5. В изпълнение на решението на СОС кметът на Столична община е наредил да се проведе публично оповестен конкурс, изменил е конкурсната документация по отношение на тежестта на отделните критерии и е възложил на кмета на район "И.", Столична община, да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса и сключи договорите със спечелите участници. Кметът на район "И.", Столична община, е определил провеждането на конкурса за 23.08.2016 г. от 11.00 часа. С нарочна заповед е посочил местоположението, вида и параметрите на предвидените места за поставяне на преместваеми обекти, началната конкурсна цена, краен срок за закупуване на документация и за представяне на офертите. Конкурсът е оповестен в един ежедневник, на таблото на районната администрация и на интернет страницата на Столична община Административният съд С.-град подробно е разгледал условията на конкурса и изискуемата от кандидатите конкурсна документация, които се съдържат в административната преписка. Не е било спорно, че ответниците по касационната жалба са участвали в обявения конкурс. Б. е установено, че назначената със заповед на кмета на район "И." конкурсна комисия е действала в законосъобразен състав, провела е заседанията си на определените в заповедите дати, за работата си надлежно е изготвила протокол. Въз основа на констатациите на комисията и получените оценки на офертите на кандидатите, кметът на район "И." е издал оспорената пред първоинстанционния съд заповед № РИВ16-РД09-209/05.12.2016 г., с която е обявил класирането на участниците. За спечелил конкурса за група № 8, по позиция № 5 е определил кандидата "Б. С." ЕООД, като е посочил и отстранените участници "Елеазар 2010" ЕООД, "Е. Д. А. Груп" ООД, "Л. И." ЕООД и ЕТ "Тур - Експрес 21 А. С.". От правна страна съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа правните и фактически основания и отговаря на изискванията на закона за необходимото съдържание, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Развил е съображения, че Законът за общинската собственост не поставя изисквания какви документи трябва да представят участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем на обект - общинска собственост. Такива не са поставени и в решението на СОС, и в заповедта на кмета на СО. Поради това въвеждането на други условия, извън посочените в ЗОС и актовете на Столична община, свързани с изискванията към участниците в конкурса, следва да бъде съпроводено с прилагане на съответни образци в документацията за участие, които кандидатът да попълни или с които да се снабди. Въз основа на коректен анализ на утвърдените условия и документация за участие АССГ е приел, че непредставянето на конкретни удостоверения, посочени в мотивите на акта, от участниците - жалбоподатели пред първоинстанционния съд, не се дължи на виновно неизпълнение, а представлява празноти в документацията за участие, които не биха могли да бъдат попълнени посредством тълкуване и да бъдат основание за отстраняване на участници. Кметът не е посочил и не е уточнил всички органи, от които следва да се изискат удостоверения за липсата на задължения за публични вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК. Административният орган не е уточнил защо за едни и същи обстоятелства изисква от една страна, декларация, от друга - удостоверение, и дали единият от тези документи е достатъчен, за да се приеме, че офертата е редовна. Тези неясноти, според съда, не предоставят равни възможности за участие на широк кръг кандидати в публично оповестения конкурс. Н. в конкурсната документация не е било изрично посочено, че такива удостоверения следва да се представят и от органите на Агенция "Митници", както и от конкретни дирекции на Столична община. Съдът е приел, че констатираната от конкурсната комисия нередност, а именно, че декларацията по Приложение № 7 не е коректно попълнена е неясна, немотивирана, неконкретизирана, тъй като това волеизявление не е мотивирано, липсва и пояснение какво следва да е съдържанието на оценката "коректно/некоректно". Съдът е приел също, че не е доказана по никакъв начин твърдяната от органа нередовност на документите, представени от жалбоподателя "Л. И." ЕООД и "Елеазар 2010" ЕООД, а липсата на представен списък е несъществено нарушение, което не може да доведе до отстраняване на участника в класирането на неговата оферта. Органът по провеждането на конкурса не е отчел, че дружествата са представили изискуемите документи, а при липса на списък той е могъл, съобразно условията на конкурса, да им даде срок за отстраняване на този недостатък. С касационната жалба, кмета на СО - район "И." е представил копие от съдебно решение по адм. д. № 498/2016 г. по описа на Върховния административен съд, предмет на което е класирането на участниците по обособени позиции, съгласно заповед РД-0908-19/13.11.2014 г. на кмета на СО - район "Сердика". Тази заповед нито е предмет на първоинстанционното производство, нито представеното съдебно решение установява релевантни за конкретния правен спор факти. При извършена служебна проверка в деловодната система на ВАС съдът установи, че с решение № 14586 от 29.11.2017 г. по адм. дело № 9040/2017 г. на ВАС, влязло в сила на 29.11.2017 г., е оставено в сила решение № 3649 от 31.05.2017 г., постановено по адм. д. № 2406/2017 г. на Административен съд С. - град, с което, по жалба на "Г. Б." ООД (друг участник в конкурса), оспорената в настоящото производство заповед № РИВ16-РД09-209/05.12.2016 г. на кмета на Столична община - Район "И." е отменена като незаконосъобразна в частта, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот, улична регулация, срещу КАТ до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваеми обекти по позиции 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10. С това решение делото е върнато като преписка на органа с указания конкурсът за процесните обекти да се проведе отначало, като изискванията на конкурсната документация трябва да са ясни и да следват предварително зададените критерии, по които ще се извършва допускането и класирането на участниците. Органът е задължен да стартира нова процедура, при която да се съобрази с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. От изложеното следва, че спорът за законосъобразността на заповед № РИВ16-РД09-209/05.12.2016 г. на кмета на Столична община - Район "И.", в частта, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - улична регулация - срещу КАТ до УПИ VIII "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваеми обекти - позиции № 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 е разрешен с влязъл в сила съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1, изр. 2 АПК съдебното решение, с което административният акт е отменен, има действие по отношение на всички. Съгласно чл. 297 ГПК, вр. с чл. 144 АПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Р. Б.. Конститутивното действие на решението за отмяна на административния акт се състои в отпадането с обратна сила на разпоредените с него правни последици и поради това се разпростира не само по отношение на страните по делото, а към всички негови адресати. Наличието на влязло в сила решение по оспорването на заповедта, съгласно чл. 159, т. 6 АПК, представлява основание за недопустимост на жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство. Действително юридическият факт, породил процесуалната пречка за разглеждане на спора по същество, е настъпил в хода на съдебното производство, преди постановяването на настоящото съдебно решение, но в случая се касае за абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба, за която съдът е длъжен да следи служебно по всяко време, докато процесът е висящ. В касационното производство това служебно задължение е регламентирано в нормата на чл. 218, ал. 2 АПК като част от задължението на касационната инстанция да следи служебно за валидността и допустимостта на обжалваното решение. Недопустимостта на съдебното оспорване обосновава недопустимост и на първоинстанционния съдебен акт, с който спорът е решен по същество - касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. При наличието на основание за недопустимост на съдебния акт не следва да бъдат обсъждани наведени в касационната жалба доводи и възражения. Съдебните разноски остават в тежест на страните така, както са направени. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд