Решение № 893 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12043/2024 г.

Производството е по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД срещу решение 1235 от 21.11.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК) по преписка КЗК-783/12.09.2024 г., с което е отменено като незаконосъобразно решение D36577748/28.08.2024 г. на изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид публично състезание с предмет: Ремонт на пътни настилки на ведомствени пътища на АЕЦ Козлодуй ЕАД, открита с Решение F428812/18.12.2023 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС АОП: 00353-2023-0317, като преписката е върната на последния за продължаване на процедурата при спазване на задължителните указания, дадени с решението. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателят излага подробни съображения във връзка със сочените отменителни основания, въз основа на които моли за отмяната на оспореното решение и постановяване на нов акт по същество, с който се отхвърля предявеното от ВРАЦА-ПИМ5 ДЗЗД оспорване. Претендира и присъждането на разноските за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, направени в производството пред Върховния административен съд. Ответникът - ВРАЦА-ПИМ5" ДЗЗД, чрез явилия се в съдебно заседание процесуален представител юрисконсулт Д. Симеонова застъпва становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените с касационната жалба оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу акт на КЗК, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решение D36577748/28.08.2024 г. на изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД за прекратяване на обществена поръчка по вид публично състезание с предмет: Ремонт на пътни настилки на ведомствени пътища на АЕЦ Козлодуй ЕАД, открита с Решение F428812/18.12.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС АОП: 00353-2023-0317. С решението си КЗК е отменила решението на възложителя за прекратяване на процедурата и преписката му е върната за продължаване на процедурата. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че прекратяването на обществената поръчка е незаконосъобразно, тъй като в случая позовавайки се на посоченото законово основание, възложителят следва да изложи мотиви за наличието на кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 110, ал. 1, т. 8, предложение първо от ЗОП, които с оглед нормата на чл. 110, ал. 5 са: 1. възникнала е съществена промяна в обстоятелствата; 2. възложителят не е могъл да предвиди съществената промяна в обстоятелствата и 3. възникналата съществена промяна в обстоятелствата е довела до отпадане на необходимостта от провеждане на процедурата или възлагане на договора. След анализ на одобрената документация за поръчката, КЗК е приела, че доколкото предметът на откритата процедура е ремонт на пътни настилки на ведомствени пътища на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, а възложителят е отговорен за експлоатиране и обслужване на пътната мрежа, прилежаща на територията на АЕЦ Козлодуй ЕАД, то е следвало да е наясно по всяко едно време относно състоянието на пътните настилки на ведомствените пътища, които обслужват площадката на ядрената електроцентрала обект от съществено национално значение за живота и здравето на хората. С тези съображения Комисията е отхвърлила като необосновани изтъкнатите доводи, послужили в издаденото решение за прекратяване на процедурата, че след повторен оглед е констатирана съществена промяна в обстоятелствата, по причини, които възложителят не е бил в състояние да предвиди, преди откриване на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка. КЗК е приела, че решението на възложителя не е мотивирано с посочването на обосновани от доказателства конкретни факти за отпадане необходимостта от изпълнение на ремонтни дейности при част от участъците, поради промяна в предназначението им, както и че за други участъци вече има изготвени проекти и предстои реализирането им. Комисията е мотивирала подробно изводите си за необоснованост на решението на възложителя за прекрати процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 8, предл. първо от ЗОП. Така постановеното от КЗК решение е правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба. В настоящата хипотеза откритата с решение F428812/18.12.2023 г. от възложителя процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Ремонт на пътни настилки на ведомствени пътища на АЕЦ Козлодуй ЕАД" е проведена и приключила с решение D34735945/02.07.2024 г., с което класиранията на първо място участник - "ВРАЦА-ПИМ5" ДЗЗД, е определен за изпълнител. Това решение на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител не е обжалвано в законоустановения срок пред КЗК и е влязло в сила. С Решение D36577748/28.08.2024 г. възложителят е отменил влязлото в сила решение за определяне на изпълнител на обществената поръчка и е прекратил процедурата на основание чл. 22, ал. 1, т. 8 от ЗОП и чл. 110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП. В решението за прекратяване са изтъкнати следните мотиви: "....е отпаднала необходимостта от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата, които възложителят не е могъл да предвиди. Правно основание: чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП; Фактическо основание: В изготвен от заявителя Доклад П-239/14.08.2024 г. е направено следното изложение: "Вследствие на констатирани локални дефекти (дупки, пукнатини и пропадания) на пътните настилки на площадката на АЕЦ Козлодуй ЕАД и на намиращите се извън нея пътища, паркинги, площадки и подходи към тях, е изготвено Техническо задание 22.П.ТЗ.319 за отстраняване на всички дефекти по пътните настилки на ведомствените пътища. С оглед на гореизложеното, е открита процедура с Решение ЗОП-Р-593/18.12.2023г. и оповестена с Обявление ЗОП-Р-1010/18.12.2023г. чрез ЦАИС ЕОП. Поръчката е обявена с предварително обявен критерий за възлагане най-ниска цена.След извършен повторен оглед на пътните настилки на ведомствените пътища е констатирано следното: - при част от участъците, предвидени за ремонт, поради смяна на предназначението им е отпаднала необходимостта от изпълнение на ремонтните дейности; - за други участъци има вече изготвени проекти и предстои реализацията им. Предвид направените констатации е необходима преработка на техническото задание и оптимизация на предварително заложените обеми СМР. От горепосоченото е видно, че са налице обективни причини, водещи до съществена промяна на обстоятелствата при които е била стартирана и проведена поръчката, и които водят до отпадане на необходимостта от възлагане на поръчката в рамките на първоначално обявения й обхват. Промяната не е било възможно да бъде предвидена към момента на откриване на процедурата и е възникнала по време и след нейното провеждане, но е съществена, тъй като води до промяна в техническите параметри, обеми и количества СМР на поръчката, което рефлектира и върху инвестиционни намерения на възложителя. Отпадането на необходимостта от възлагане на поръчката в предвидения съгласно одобрената документация обем обуславя прекратяване на процедурата на основание чл. 110,ал. 1,т. 8 от ЗОП.. Това решение е оспорено от "ВРАЦА-ПИМ5" ДЗЗД. При така изложеното, съдът споделя изцяло направените от КЗК изводи, че решението на възложителя е постановено при липса на достатъчно мотиви и не е обосновано с каквито и да било фактически установявания. ЗОП установява строго формални правила за провеждане на процедурите, едно от които задължава възложителя надлежно да обоснове както от правна, така и от фактическа страна акта за прекратяване на процедурата. Той трябва да мотивира избора си с аргументи, от които да се установи по какви конкретни и относими съображения е взел решение за прекратяване на процедурата. Нормата на чл. 110 от ЗОП урежда хипотезите, в които възложителят е длъжен да прекрати процедурата за възлагане на обществена поръчка. В тези случаи преценката за прекратяване на процедурата не е поставена в оперативната самостоятелност на възложителя и законодателят е поставил изричното изискване за мотивиране на решението за прекратяване с посочването на конкретните факти, обуславящи наличието на съответната предпоставка по чл. 110, ал. 1 от ЗОП. Съобразно нормата на чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП, възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато отпадне необходимостта от провеждането й или от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата или при невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди. В разглеждания случай напълно обосновано КЗК е приела, че в оспорения акт на възложителя не са посочени конкретни факти, обстоятелства, както и документи, аргументиращи необходимостта от прекратяване на обществената поръчка в хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 8 от ЗОП. С разпореденото в този текст възложителят е задължен да прекрати процедурата при кумулативното наличие на визираните в хипотезата на нормата предпоставки. Законодателят не е предоставил възможност на възложителя за преценка, в сферата на оперативната му самостоятелност, дали да вземе решение за прекратяване на процедурата или не. Именно поради това решението за прекратяване на процедурата следва да бъде обоснован и мотивиран с конкретните факти акт. В настоящата хипотеза доводите на възложителя са свързани с отпадането на необходимостта от провеждане на процедурата или от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата, което възложителят не е могъл да предвиди към момента на откриване на процедурата. В случаите на прекратяване на процедура на посоченото правно основание, към които се отнася настоящият казус, е необходимо възложителят да изложи и фактическите обстоятелства, които е квалифицирал като материалноправни предпоставки, визирани в цитирания законов текст. Комисията за защита на конкуренцията правилно е отчела факта, че предметът на откритата процедура е ремонт на пътни настилки на ведомствени пътища на АЕЦ Козлодуй ЕАД. Видно от описаното в раздел IV.4) Описание на предмета на поръчката от решението за откриване, изрично е посочено, че ремонтните дейности ще се изпълняват на участъци: участък 1 от кръстовище АЕСП до кръстовище до бензиностанция Лукойл; ведомствен път от АЕЦ Козлодуй ЕАД до пристанище на АЕЦ Козлодуй; ведомствени пътища (улици) в Електропроизводство-2; паркинг източно от Оперативен паркинг ЕП-2.. Както самият възложител посочва в предоставеното становище по преписката пътната мрежа на територията на АЕЦ Козлодуй ЕАД е със статут на частен път, неотворен за обществено ползване по смисъла на чл.1, ал. 2, т. 4 от Закона за пътищата и е собственост на АЕЦ Козлодуй ЕАД, в качеството му на юридическо лице с оглед на което не е необходимо държавно-властническо решение с оглед стопанисването му. Използваната от възложителя формулировка, че при част от участъците, предвидени за ремонт, поради смяна на предназначението им е отпаднала необходимостта от изпълнение на ремонтните дейности, без да опише конкретно за кои от предвидените в раздел IV.4) описание на предмета на поръчката от решението за откриване, участъци се касае, както и че за други участъци има вече изготвени проекти и предстои реализацията им, без да изясни за кои участъци и в какво се изразяват промените във вече изготвените проекти, а така също и към коя дата са подготвени (преди датата на откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка или след тази дата), решението на възложителя е незаконосъобразно и правилно КЗК е постановила неговата отмяна и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата по нея. Предвид гореизложеното, не може да се приеме, че възложителят законосъобразно е упражнил правото си на едностранно прекратяване на обществената поръчка при наличие на законоустановените предпоставки за това, съгласно чл. 110, ал. 1, т. 8, предл. първо от ЗОП. В тази връзка, не може да се кредитират като правили и законосъобразни изложените в процесното решение за прекратяване на поръчката мотиви, тъй като на практика се явява недоказано и необосновано обстоятелството, че е налице промяна, вследствие на която е отпаднала необходимостта от провеждане на процедурата, респективно от възлагане на договора за изпълнение на поръчката. Посочените доводи в решението за прекратяване не може да се оценят като непредвидени при откриването на поръчката факти, водещи до промяна в обстоятелствата след откриване на процедурата по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 8, предл. първо от ЗОП. По всички изложено по-горе съображения и по мотивите, изложени в решението на Комисията, към които настоящата инстанция препращана основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски в касационното производство, които следва да се определят в размер на 240 лева, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение