Решение № 6722 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12840/2015 г.

Решение № 6722 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12840/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция "Социално подпомагане" Младост срещу решение № 5998 от 13.10.2015 г. на Административен съд София град по адм. дело № 5359/2015 г. С него се отменя по жалба от З. К. С. заповед № 149/22.04.2015 г. на директора на ДСП Младост потвърдена с решение № РД 01-238/19.05.2015 г. на директора на РДСП София град и изпратена преписката на органа за ново произнасяне. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, З. К. С. взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касацинната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството е образувано по жалба на З. С. срещу цитираната заповед с която му се отказва еднократна социална помощ, поискана с молба декларация от 03.04.2015 г. за явяване пред ТЕЛК. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна. Установено е, че е изготвен социален доклад в който след установяване на различни факти от значение за преценката дали да бъде отпусната помощта социалният работник е дал препоръка да не се отпуска такава помощ тъй като към момента на подаване на молбата няма възникнала жизнено важна потребност. Съдът приел, че липсват мотиви, включително и в социалния доклад за издаване на оспорената заповед която при отменителни основания по чл. 146 АПК отменил като незаконосъобразна и върнал делото като преписка на органа за разрешаване на въпроса по същество. Решението е правилно. Съдът е посочил в мотивите си различните видове социални помощи които се предоставят по реда на ЗСП и Правилника за приложението му. В случая е беспорно, че става въпрос за еднократна социална помощ по чл. 16, ал. 1 ППЗСП за която материалните предпоставки се изразяват в потребност която е възникнала инцидентно, излиза извън рамките на обичайните разходи и не е могла да бъде предвидена и се отнася до жизнено важни потребности. По делото се установява, че в административното производство е била спазена процедурата пред административния орган за установяване на фактите в кръга на тези материални предпоставки. Липсва обаче обсъждане на тези факти в социалния доклад и като мотиви в обжалваната заповед а направо е посочено, че липсва основание за отпускане на еднократна социална помощ, но това е правно заключение което без да е извършило анализ не може да бъде проверено. При това положение не може да се установи от съда въз основа на какви факти от социалната анкета какви изводи се правят, както и обосноваване на посочените в закона материални предпоставки за отказ от отпускане на помощта. По тази причина проверката за законосъобразност на акта е невъзможна и това съставлява основание по чл. 146 АПК за отмяна на акта както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. В касационната жалба се описва процедурата по производството и материалните предпоставки но няма отново доводи и твърдения въз основа на какви факти какви изводи следва да се направят по повод молбата за отпускане на помощ или отново се предлага приемане на изводите на органа без мотиви за това. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд шесто отделение