Решение № 8164 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16333/2009 г.

Решение № 8164 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16333/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Котел, чрез адвокат Станислав Рафаилов, против решение № 130/07.10.2009 г. на Административен съд - Сливен по адм. дело № 223/2009 г., в частта с която се отменя като незаконосъобразно решение № 321 от заседание на Общински съвет гр. Котел, проведено на 29.06.2009 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост на изводите на съда, приел, че решението на общинския съвет е в нарушение на материалния и процесуалния закон, което съставлява основание за отмяната му по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът, Областен управител на Област с административен център - град Сливен - не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът приел, че издадения акт е в нарушение на материалния закон и административно процесуалните правила. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по заповед № РД - 11-16-47/03.08.2009 г. на Областния управител на Област Сливен, с която оспорва решение № 321/29.06.2009 г., с което: 1. Одобрява сключването на Договор за стъпване в дълг между Община котел и "Ко Енерджи" ООД- Сливен, като упълномощава кмета на общината да подпише същия; 2. Одобрява сключването на анекс № 2 към договор за продажба от 09.08.2004 г. между Община Котел, "Екопетролиум" ЕООД-Сливен и "Ко Енерджи" ООД-Сливен, упълномощавайки кмета на общината да подпише същия; 3. Не освобождава "Екопетролиум" ЕООД за заплащане на дължимите неустойки по договора за продажба от 9.08.2004 г.. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението, тъй като в случая с предложения анекс се предоговарят условия постигнати в резултат на конкурс. Съдът от данните по приложената административна преписка и доказателствата по делото е установил, че със Заповед от 25.06.2004 г. на кмета на Община Котел е открита процедура по продажба на общински поземлен имот. В заповедта се сочи, че имотът се предоставя за определени нужди, с конкретни изисквания към съдържанието на конкурсната оферта. Установено е от съда, че конкурса е спечелен от "Екопетролиум" ЕООД, с това дружество е сключен договора, в чийто клаузи е залегнало изискването с продаденият земеделски имот да не бъдат извършвани разпоредителни сделки, за срок от пет години. Констатирано е, че поради неизпълнение на договорни задължения- дружеството купувач е заплатило неустойка; "Екопетролиум" ЕООД е апортирало от своя страна имотът в капитала на "Екоенерджи" - ООД, което пък от своя страна - на 14.12.2007 г. - продал същия на "Ко Енерджи". Новият собственик променил инвестиционния си интерес. Тези действия мотивирали кметът на Община - Котел да предложи на Общинския съвет да вземе оспорените решения. При установените данни съдът е приел от правна страна, че т. 1 и 3 от решението на общинския съвет не представляват индивидуален административен акт, а изразено становище във връзка със сключването на гражданско правна сделка, поради което прекратил производството в тази му част като недопустимо. Извода на съда е, че оспорването на т. 2 от решението на Общинския съвет- Одобряване сключването на анекс № 2 към договор за продажба от 09.08.2004 г. между Община Котел, "Екопетролиум" ЕООД-Сливен и "Ко Енерджи" ООД-Сливен, упълномощавайки кмета на общината да подпише същия- е допустимо, разглеждайки го по същество- незаконосъобразно. Решението на съда е базирано на разбирането, че соченият имот е продаден през 2004 г., чрез проведен конкурс, със специфични изисквания към предмета на сделката. С одобреният анекс - тези специфични изисквания са подменени; купувач на общинския имот се явява лице неучаствало в конкурса- поради което решението на общинския съвет в тази му част противоречи на закона - чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост. Проведената процедура по реда на чл. 39, ал. 4 и ал. 5 от ЗОС и чл. 15, т. 2 от Наредбата на общинския съвет от друга страна е неприложима в случая за имот публична общинска собственост, поради което е налице нарушение на материалния закон и на административно производствените правила, основания за отмяната на решението и същото като незаконосъобразно е отменено. Решението е правилно. Имотът, общинска собственост, е отчужден през 2004 г., чрез конкурс, за постигане на определени цели, като купувача е поел задължение да не отчуждава същият за срок от пет години. С анекса фактически се променят основни параметри на предмета на договора, което както правилно е приел съда е нарушение на нормите на Общинската наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС и фактически се заобикаля закона, като общински имот се предоставя на лице неучаствало в проведения конкурс. При тези констатации решението на общинския съвет е незаконосъобразно, както правилно е приел и административния съд. При безспорност на фактическите констатации съдът е извел верни правни изводи за нарушения при издаване на акта, съставляващи основания по чл. 146 от АПК за отмяната му като незаконосъобразен. По изложените съображения решението не страда от пороците сочени в касационната жалба като основания за отмяната му и като правилно ще следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение