Решение № 8288 от 3.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 602/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу решение 448 от 18.11.2022 г. по адм. дело 435/2022 г. на Административен съд - Стара Загора. С процесното решение по жалба на В. А. Ч. е отменено уведомително писмо с изх. 02-240-6500/4059 от 16.05.2022 г. за одобрение и неодобрение за участие по мярка 10 Агроекология и климат (АК) от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (ПРСРС), в частта, в която е отказано одобрение на декларираните по направление Контрол на почвената ерозия от Мярка 10 Агроекология и климат площи с от ИСАК 70202-212-1-2,70202-2018-3-2, 70202-218-5-3, 70202-218-8-3, 70202-223-2-3,70202-228-1-3, 70202-231-1-3, 70202-247-1-2, 70202-257-3-4 и преписката е върната на административния орган. Със същото решение е отхвърлена жалбата на В. А. Ч. против уведомително писмо с изх. 02-240-6500/4059 от 16.05.2022 г. за одобрение и неодобрение за участие по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014 2020, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , в частта в която не се одобряват за участие заявени площи по направление Контрол на почвената ерозия от мярка 10 "Агроекология и климат". По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му в частта, в която по жалба на В. Ч. е отменено УП и административната преписка е върната на административния орган за ново разглеждане и произнасяне. Ответникът В. А. Ч. чрез адв. Овчарова в представен писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от В. А. Ч., срещу Уведомително писмо с изх. 02-240-6500/4059/от 16.05.2022 г., за одобрение и неодобрение за участие по мярка 10 Агроекология и климат (АК) от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (ПРСРС), издадено по заявление за подпомагане в частта, в която не се одобряват за участие заявени площи по направление контрол на почвената ерозия от мярка 10 "Агроекология и климат", издадено от заместник изпълнителният директор на ДФЗ. В. А. Ч. е бил регистриран с уникален регистрационен номер /УРН/ [номер] в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. Същият е подал общо заявление за подпомагане за кампания 2021г. с вх. 19534491 от 28.04.2021 г., като на заявлението е определен Уникален идентификационен номер /УИН/ [номер]. Към заявлението са приложени таблица за използваните парцели през 2020 г. Със заявление за подпомагане от 14.05.2021 г. е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/; по Схемата за преразпределително плащане /СПП/; по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания /ЗДП/; по Схема за обвързано подпомагане за плодове /основна група/ - СП /основна/; по Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП /други/; по Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/; по Агроекология и климат /Мярка 10/ и по Подмярка 13.1/НР1 Компенсаторни плащания в планински райони. В приложената Таблица на използваните парцели 2021 г. са отразени заявените за подпомагане площи, с които Червенаков кандидатства по отделните мерки и схеми, с посочване на номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК, код на културата, площ в ха и землището, в което се намират парцелите. Заявени за подпомагане по Мярка 10 Агроекология и климат , направление Контрол на почвената ерозия са 23 БЗС. Към заявлението е налично и Приложение за кандидатстване по мярка 10 Агроекология и климат /АК/ за 2021 г., което се явява и заявление за плащане, като с него е избрано и конкретното направление за подпомагане Контрол на почвената ерозия . Съдът е приел, че с уведомително писмо за предоставяне на документи с изх. 02-240-6500/6575 от 02.07.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ жалбоподателят е уведомен, че на основание т. IV от заповед РД 09-216 от 12.03.2021 г. на министъра на земеделието и храните във връзка с чл. 46, т. 1, б. д от Наредба 7 от 2015 г. за прилагане на мярка 10 Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони за периода 2104-2020 г. (Наредба 7 от 2015г.) е необходимо земеделските стопани, които ще заявяват за подпомагане нови площи с допустимите трайни насаждения по дейността Затревяване на междуредията на лозята и трайните насаждения по направление Контрол на почвената ерозия от Мярка 10, в срок до 15 юли да представят оценка по реда на Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, удостоверяваща, че завените лозя/трайни насаждения са в период на плододаване, като въпросната оценка следва да съдържа номерата на новозаявените за подпомагане по мярката парцели от ИСАК. Посочено е, че оценка не следва да се представя, когато лозята и/или трайните насаждения са създадени чрез одобрени/финансирани проекти по ПРСР 2007-2013 г. и ПРСР 2014-2020 г., като е посочено, че при липса на представена оценка или представянето на такава, която не отговаря на изискванията, ДФЗ ще счита съответните парцели за неизбираеми за подпомагане и за тях не ще се получи финансиране. В случай че е налице нов ангажимент по мярката, оценка следва да е представена за всички площи. Видно от Протокол 1 от 08.07.2021 г. Червенаков е запознат със съдържанието на уведомителното писмо С оспореното понастоящем уведомително писмо с изх. 02-240-6500/4059 от 16.05.2022 г. за одобрение и неодобрение за участие по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014 2020 г. по отношение заявление за подпомагане УИН 24/160621/25985 за кампания 2021, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие на основание чл. 50, ал. 1 от Наредба 7 от 2015 г. кандидатът е уведомен, че е одобрен за участие по мярката. В таблица 1 към писмото са посочени одобрените и неодобрените площи, а в Таблица 2 изцяло или частично неодобрените площи с посочване на съответните причини за това. Поради това, че не отговарят на изискванията на чл. 26, т. 13 от Наредба 7 от 2015 г. заявените парцели с от ИСАК 30119-870-1-1, 70202-195-1-1, 70202-197-1-3, 70202-197-2-1; 70202-212-1-2, 70202-2018-3-2, 70202-218-8-3, 70202-218-5-3, 70202-223-2-3, 70202-228-1-3, 70202-231-1-3, 70202-247-1-2, 70202-257-1-1, 70202-257-3-4, 70202-257-4-1, 70202-257-5-1, 70202-261-1-1, 70202-262-1-1, 70202-264-1-1 и 70202-268-1-1 с обща площ от 9.52 ха не са одобрени за подпомагане. Съдът е извършил дължимата по закон проверка за законосъобразност на оспорения административен акт и е приел, че в обжалваната си част административният акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и при спазване на нормативно установените изисквания за съдържание на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, при спазване на административнопроизводствени правила, но в частта му, в която е отказано одобрение на декларираните по направление Контрол на почвената ерозия от Мярка 10 Агроекология и климат площи с от ИСАК 70202-212-1-2,70202-2018-3-2,70202-218-5-3, 70202-218-8-3, 70202-223-2-3, 70202-228-1-3, 70202-231-1-3, 70202-247-1-2, 70202-257-3-4 предишен от ИСАК 70202-230-2-1, актът е постановен в нарушение на материалните правни норми и целта на закона. При така установената фактическа обстановка и въз основа на представените по делото доказателства съдът е приел за безспорно, че по отношение на заявените за подпомагане от кандидата за кампания 2021 г. 9 /девет/ земеделски парцела не следва да бъде изготвяна и представяна оценка по смисъла на чл. 26, т. 13 от Наредба 7/2015 г. тъй като е установено, че трайните насаждения, находящи се на посочените по-горе земеделски парцели действително са създадени по проекти финансирани по ПРСР 2007-2013 г. и ПРСР 2014-2020 г., като последното не се отрича от ответника. В тази връзка съдът е направил извод, че отказвайки одобрение за подпомагане на посочените по-горе 9 парцела, административният орган е приложил неправилно материалния закон, като не е съобразил нормата на § 24 от ЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба 7/2015 г. и неправилно е приел за нарушена разпоредбата на чл. 26, т. 13 от Наредба 7/2015 г. При така изложените доводи съдът е отменил уведомителното писмо в тази част, като незаконосъобразно. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е анализирал приетите писмени доказателства и правилно е установил относимите към спора факти, като въз основа на тях е извел обосновани правни изводи за частична незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 46, т. 2 б. "д" от Наредба 7 /2015 (в редакцията, приложима към момента на кандидатстване ), е посочено, че при кандидатстване за подпомагане (по направление "Контрол на почвената ерозия") земеделските стопани прилагат и оценка по реда на Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, удостоверяваща, че заявените трайни насаждения са в период на плододаване; оценката съдържа номера на парцелите от ИСАК за заявените нови площи и се предоставя до 15 юли за годината на кандидатстване; оценка може да не се предоставя, когато целият парцел с трайни насаждения е земеделска земя от държавния поземлен фонд и не е изтекъл амортизационният срок на насажденията; Министерството на земеделието и храните предоставя информация за тези имоти на ДФЗ РА, до 15 юли. От друга страна в § 24 от Заключителните разпоредби към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба 7 от 2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. (ДВ, бр. 21 от 2021 г., в сила от 12.03.2021 г.) е предвидено, че за трайни насаждения, създадени чрез одобрени/финансирани проекти по ПРСР 2007-2013 г. и ПРСР 2014-2020 г., не се изисква предоставяне на оценка, удостоверяваща, че трайните насаждения са в периода на плододаване по Наредбата за базисните цени на трайните насаждения. В настоящия случай правилен и законосъобразен се явява изводът на съда, че от представените по делото доказателства се установява, че по отношение заявените за подпомагане 9 земеделски парцела не следва да бъде изготвена и представяна оценка по смисъла на чл. 26, т. 13 от Наредба 7, тъй като трайните насаждения, находящи се на процесните земеделски парцели са създадени по проекти, финансирани от ПРСР 2007-2013 г. и ПРСР 2014-2020 г. Следователно, като не е одобрил за участие по направление "Контрол на почвената ерозия" от мярка 10 "Агроекология и климат" посочените в приложената към писмото таблица 9 бр. парцели, които попадат в обхвата на изключението за изготвяне и представяне на коментираната оценка, поради това, че не отговарят на изискванията на чл. 26, т. 13 от Наредба 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., административният орган неправилно е приложил материалния закон. Правилен и законосъобразен е изводът на съда, че административният орган не е взел предвид разпоредбата на § 24 от ЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба 7 от 2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. и съответно неправилно е прието, че не е спазена нормата на чл. 26, т. 13 от Наредба 7 от 2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. С оглед изложеното постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответната страна В. А. Ч. за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, като му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 800/ осемстотин/ лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение