Решение № 4598 от 12.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2632/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "С.Е.М. Технолъджийс" ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Х. Ангелов, срещу решение 184/22.02.2024 г., постановено по преписка КЗК-5/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на "Марвел" ООД е отменено решение D29446460/11.12.2023 г. на директора на Институт по електроника към Българска академия на науките /БАН/ за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на прецизна машина за рязане за нуждите на Института по електроника към БАН", открита с решение F412258/14.08.2023 г. на възложителя. Релевирани са съображения за неправилността на атакуваното решение на Комисията, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждане на разноски по представен списък. Ответникът - директор на Институт по електроника към БАН, чрез процесуалния си представител адвокат К. Георгиева, в открито съдебно заседание и писмени бележки по съществото на спора, изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът - "Марвел" ООД, със седалище гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител адвокат З. Наумов, в представен писмен отговор и открито съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна. Прави искане за оставяне в сила на обжалвания акт на Комисията и присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-5/2024 г. е образувано пред Комисията по жалбата на "Марвел" ООД, против решение D29446460/11.12.2023 г. на директора на Институт по електроника към БАН за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с гореописания предмет, открита с решение F412258/14.08.2023 г. на възложителя. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число обявлението и документацията за участие, ведно с техническата спецификация, както и техническото предложение на "Марвел" ООД, с приложена към него декларация от 05.09.2023 г., издадена от производителя на машината, предлагана от това дружество в изпълнение на поръчката. В резултат съвкупната преценка на приобщените по преписката доказателства КЗК приема за установени следните релевантни за настоящия спор и възприети от съда, обстоятелства: С решение F412258/14.08.2023 г. на директора на Институт по електроника към БАН е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. Според техническата спецификация, определяща минималните изисквания на възложителя към характеристиките на подлежащата на доставка апаратура, предлаганата от участниците машина за рязане трябва да притежава като минимална характеристика /наред с други/, възможност за работа с дискове за рязане с диаметри в интервала 76-203мм или по-широк, но включващ посочените стойности. Съгласно т. 2.2.2 от документацията, с техническото предложение за изпълнение на обществената поръчка трябва бъдат представени и доказателства, установяващи съответствието на предлаганата апаратура с минималните технически характеристики, въведени от възложителя, например - извадки от брошури, каталози, спецификации, техническо досие от производител, писмено потвърждение от производител за характеристиките на техниката или други еквивалентни документи. За участие в процедурата са подадени оферти от двама участници - "С.Е.М. Технолъджийс" ЕООД и "Марвел" ООД. С оспореното пред КЗК решение, въз основа одобрения доклад на помощния орган, възложителят е определил за изпълнител на обществената поръчка дружеството-касатор в настоящото производство, а на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е отстранил от участие "Марвел" ООД, приемайки, че техническото му предложение не съответства на предварително обявените за изпълнение на поръчката, условия. Според мотивите на възложителя, изложени в атакуваното пред КЗК негово решение, "Марвел" ООД е приложило като доказателство за съответствие на предлаганата от него апаратура с изискванията на техническата спецификация, декларация от производител, при преглед на която от помощния орган е установено, че е подписана от физическо лице, за което не било посочено в какво служебно качество е подписало декларацията. При това и след извършена от оценителната комисия, проверка на официалната интернет страница на производителя на предложената машина и преглед на брошурата за нея, качена на адрес www.remet.it/download/Solidografia.pdf, комисията по чл. 103 ЗОП приема, че декларираните от участника параметри на машината за рязане по техническия показател "включена възможност за работа с дискове за рязане с диаметри в интервала 76-203мм или по-широк, но включващ посочените стойности" са различни от публично достъпната на сайта на производителя, информация за модела, предложен от участника. При тези данни, с оспореното пред касационната инстанция решение са приети за основателни оплакванията на "Марвел" ООД за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата, и КЗК е отменила решението на възложителя за определяне на изпълнител като незаконосъобразно и е върнала процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на това дружество, при съобразяване с дадените от нея указания, като при това възложителят е осъден да заплати на жалбоподателя пред КЗК, направените от него разноски в размер на 2 850лв. Решението на Комисията е валидно и допустимо. По аргумент от чл. 218, ал. 1 АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, съдът не дължи произнасяне по общо формулираното в касационната жалба, бланкетно оплакване за допуснати от КЗК процесуални нарушения при постановяване на атакуваното решение. Така, съобразно релевираните от касатора конкретни съображения и предмета на дължимата от касационната инстанция проверка, очертан със субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав преценява оспореното решение като обосновано и съответно на приложимия материален закон. Данните по делото, в това число за предложения от отстранения участник модел машина за рязане /Secotron 200 PLC, с производител Remet s.a.s. Италия/, съдържанието на представената към техническото му предложение декларация от производител и същевременно - това на проверената от помощния орган брошура на италиански език на адрес www.remet.it/download/Solidografia.pdf, включваща данни за модел Secotron 200, /а не за предложения от "Марвел" ООД, Secotron 200 PLC/, налагат именно формирания от КЗК извод, че в случая не са били налице предпоставките по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП за отстраняването на този участник от процедурата. Противно на релевираните в касационната жалба, пространни доводи на касатора, с представената към техническото предложение на отстранения участник, декларация от производител /обективираща изявление от името на посочения в техническото предложение производител Remet s.a.s., Италия, че предлаганата прецизна машина за рязане модел Secotron 200 PLC отговаря на всички технически характеристики, въведени от възложителя, в т.ч. има включена възможност за работа с дискове за рязане с диаметри в интервала 75-203мм/, "Марвел" ООД е изпълнило изискването, чрез прилагане на един от алтернативно изброените в т. 2.2.2 от документацията документи, да докаже съответствието на предлагания от него модел на машина за рязане с минималните техническите изисквания по утвърдената техническа спецификация. Предвид така установеното, не би могло да се приемат твърденията на касатора в настоящото производство за незаконосъобразността на акта на КЗК, включително основаващи се на обстоятелството, че са налице две италиански дружества със сходни фирмени наименования, а физическото лице /Ф. Чичеркия/, положило подписа си върху представената декларация, не е законен представител на дружеството производител. Следва да се отбележи, че липсва изрично въведено изискване в документацията, при представянето на някой от примерно изброените в т. 2.2.2 от нея документи, в т.ч. на писмено потвърждение от производител за характеристиките на техниката или друг еквивалентен документ, /какъвто се явява представената от участника декларация/, същият непременно да е подписан от законния представител на производителя на предлаганата машина за рязане, съобразно търговската му регистрация. Следователно, няма пречка служител на производителя, в рамките на трудовите/служебните му задължения, да подпише такава декларация от името на производителя, както това е сторено и в разглеждания случай предвид данните, че Ф. Чичеркия, освен съдружник в Remet s.a.s. Италия, е и негов служител. Правилно в акта на КЗК е съобразено, че при евентуално възникнали съмнения относно лицето, подписало представената декларация от производител, оценителната комисия е имала възможността да извърши проверка по заявените от участника данни, чрез изискване на информация от други органи и лица /в т.ч. от производителя/ или да изиска от самия участник представянето на разяснения или допълнителни доказателства за данните в офертата, в частност - в представената към техническото предложение, декларация от производител. Несъмнено помощният орган на възложителя е могъл да се възползва от възможността, предоставена му с чл. 104, ал. 5 ЗОП и да изиска разяснения и допълнителни доказателства от участника и/или да извърши проверка на заявените от него данни, чрез събиране на данни от други лица в тази насока, включително и от производителя на предлаганата от "Марвел" ООД машина. Наместо това, в случая е извършена проверка за съответствието на предлагания от отстранения участник конкретен модел на машина за рязане с изискванията от техническата спецификация, единствено чрез преглед на публично достъпна на сайта на производителя й брошура, но без да отчете факта, че последната не съдържа данни за конкретно предложения с офертата на "Марвел" ООД модел - Secotron 200 PLC, съответно, че техническите характеристики на този конкретен модел машина изобщо не се съдържат в прегледаната брошура. Поради това и изтъкнатият в акта на възложителя, единствен мотив за отстраняване на участника от процедурата, правилно е приет от КЗК за недостатъчен да обоснове направения от възложителя, а преди това и от помощния му орган, извод за наличието на несъответствие на техническото предложение на "Марвел" ООД с изискванията по утвърдената техническа спецификация. Настоящият състав споделя посочените в тази връзка от КЗК, обосновани и законосъобразни мотиви, като предвид възможността за това съгласно субсидиарно приложимия чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, счита за ненужно да ги възпроизвежда в текста на съдебното решение. С оглед констатираната от КЗК и възприета от съда, незаконосъобразност при провеждането на поръчката, а оттам и на крайния акт на възложителя за избор на изпълнител, правилен е направеният от Комисията извод, че оспореният пред нея акт на възложителя следва да бъде отменен, а процедурата - върната за ново провеждане от етапа на разглеждане на техническото предложение на участника "Марвел" ООД. По изложените съображения и споделените от касационната инстанция мотиви на Комисията, настоящият състав приема, че атакуваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора основателно се явява заявеното от "Марвел" ООД, искане за присъждане на разноските, изплатени за възнаграждението на един адвокат за защита пред касационната инстанция, установени в размер на 2 000лв с представен по делото договор за осъществяване на процесуално представителство от 15.03.2024 г. Предвид това и независимо от заявеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерността на посоченото адвокатско възнаграждение, "С.Е.М. Технолъджийс" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на "Марвел" ООД, сумата от 2 000лв, представляваща заплатено от същото дружество възнаграждение за един адвокат, което съдът приема за съответно на действителната фактическа и правна сложност на делото, и обема на оказаната процесуална защита. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, във вр. с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,