Решение № 3797 от 11.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5003/2019 г.

Решение № 3797 от 11.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5003/2019 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионален отдел "Национален строителен контрол" /РО "НСК"/ - Б. при РДНСК - ЮИР, гр. Б., чрез процесуалния му представител - ст. експерт - юрист Й. А., против решение № 265 от 18.02.2019 г. по адм. дело № 2998/2018 г. на Административен съд - Б., с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът: "Електроразпределение Юг" ЕАД, гр. П., редовно призовано, чрез пълномощника му - юрисконсулт Панайотова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение АС-Б. е отменил Заповед № ДК19-Б-3/03.10.2018 г. на началника на РО "НСК" - Б. при РДНСК-ЮИР, издадена на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ, с която е издадено нареждане за забрана достъпа и ползването на неприет по установения ред строеж: "БКТП 1 х 800 кVА, 20/0. 4 кV в УПИ I-10447, 10409, 10449 /ПИ 67800.10.726 по КК/, м. "Ачмалъци", землището на гр. С., кабел 20 кV от с. м. до нов БКТП в същия УПИ I и външно ел. захранване 1 кV за "Жилищни сгради за сезонно ползване" в УПИ I, м. "Ачмалъци", гр. С. Адресат на заповедта е оспорващото дружество - "Електроразпространение Юг" ЕАД, гр. П. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон - основание за отмяна по чл. 146, т. 4 АПК. От анализа на доказателствата е установил, че липсва една от предпоставките за издаване на заповедта, а именно да е налице ползване на строежа, едновременно с отсъствие на издадено разрешение за ползване. В тази връзка е приел, че ангажираните от органа доказателства за наличието на такова ползване, не обосновават фактически и правни изводи за такова ползване. С тези мотиви заповедта е отменена като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 178, ал. 5, вр. с ал. 1 ЗУТ, което е и основанието на оспорения акт, началникът на ДНСК или упълномощено от него дл. лице забранява с мотивирана заповед ползването на строежите от първа до трета катогерия, при нарушение по ал. 1, изразяващо се в ползване на такива строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния за това орган по чл. 177 ЗУТ. Предпоставките за издаване на такава заповед са: наличие на строеж от първа до трета категория, който да подлежи на приемане, т. е на въвеждане в експлоатация; да не е въведен в експлоатация по реда на чл. 177 ЗУТ; и въпреки това да се ползва; В случая е установено, че процесният строеж е от трета категория, за който не е издадено разрешение за ползване към момента на издаване на заповедта и не се ползва, т. е липсва елемента ползване, като една от предпоставките за наличие на нарушение по чл. 178, ал. 1 ЗУТ, а оттук и за издаване на заповедта по ал. 5 от с. разпоредба. Фактическите установявания и следващите се от това правни изводи на съда за отсъствие на ползване, се подкрепят от гласните доказателства, както и от заключението на СТЕ на в. л. Биков, допълнено устно в с. з. на 28.01.2019 г. Съгласно тях ползването на една от жилищните сгради за сезонно ползване в УПИ I е въз основа на временно електрическо захранване към кабел НН от трафопост "Клен", в съседен имот /ПИ 67800.45.482/, захранващ обекта с 90 киловата, а не от процесния строеж, наименован "Клен 4". Вещото лице заключава, че към момента на експертизата, обекта се захранва от едно единствено табло за ниско напрежение, до което е пуснат временния кабел. Други ел. табла за ниско напрежение към изградените жилищни блокове няма. Експертизата е била оспорена от процесуалния представител на касатора - юрист Алексиева, но само в частта, че не са изпълнени кабелите от "Клен 4" до всички електрически табла на жилищни сгради, съгласно одобрения проект. Липсва оспорване в останалата същностна част на заключението, както и не е направено искане за допълнителна или тройна СТЕ, за оборване на единичната СТЕ. Поради това законосъобразно е прието от съда, че касаторът, като издател на оспорения акт, не е установил наличието на всички предпоставки - фактически и правни за издаването му, по аргумент от чл. 170, ал. 1 АПК. При недоказаност на ползването на строежа, преди да бъде въведен в експлоатация, липсва нарушение по чл. 178, ал. 1 3УТ, а оттук и основание за издаване на процесната заповед за забрана ползването му по ал. 5. Касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този резултат касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество юрисконсутско възнаграждение, в размер на 100 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение