Решение № 722 от 22.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5616/2015 г.

Решение № 722 от 22.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5616/2015 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационни жалби на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ град Хасково и "Декса Агро" ЕООД, със седалище с. Кирково, област Кърджали против решение № 1429/10.03.2015 г., постановено по адм. дело № 10161/2014 г. на Административен съд София-град /АССГ/. Оплакванията в касационните жалби са за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Б. А. М. от град Момчилград, чрез пълномощника си оспорва касационните жалби и поддържа становище за тяхната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби и неправилност на оспореното решение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и при наличие на правен интерес, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, същите са ОСНОВАТЕЛНИ. С оспореното решение АССГ е отменил решение № ХА-49-ПР/16.09.2014 г. на директора на РИОСВ - град Хасково, с което е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение "Изграждане на птицеферма за кокошки-носачки за общ брой птици 39744" в имот № 000545 с обща площ от 10 607 дка в землището на с. Багрянка, община Момчилград, с възложител "Декса Агро" ЕООД и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Първоинстанционният съд е приел за установени следните фактически обстоятелства: Установено е, че "Декса Агро" ЕООД е собственик на ПИ № 000545 също в землището на с. Вагрянка, община Момчилград. Със заповед № 257 от 28.03.2008 г. на Кмета на община Момчилград е одобрен ПУП - план за застрояване за ПИ № 500 по КВС за землището на с. Вагрянка, като се обособяват от него 24 броя УГ1И за производствена дейност, между които и имота на търговското дружество. Съгласно тази заповед в обхвата й не попада имота на ответника Б. М. Същият притежава недвижим имот ПИ № 000502 по КВС, находящ се в землището иа с. Вагрянка, община Момчилград. За този имот е издадено разрешение за строеж № 14 от 11.04.2013 г. на главния архитект на община Момчилград за строеж "Къща за гости с басейн, две обслужващи сгради и навес". От така разрешеното строителство е построена "обслужваща сграда 1 - първи етап", която е и въведена в експлоатация с удостоверение № 16 от 30.04.2014 г. През 2013 г. също е било отправено инвестиционно пред ложение за изграждане на същия обект, като с писмо вх. № ПД-416/1/ от 13.06.2013 г. е поискано от "Декса Агро" ЕООД преценка на необходимостта от ОВОС на предложението за изграждане на птицеферма за кокошки - носачки. По това искане е издадено решение № ХА-70ПР/2013 от 2.07.2013 г. на РИОСВ - гр. Хасково, с което е прието, че не следва да се извършва ОВОС. Предложението от 2013 г. е отправено по отношение на имоти ПИ № 000527 и № 000526. От представена по делото скица от 3.07.201З г. се установява, че тези два имота са обединени и е образуван нов имот ПИ № 000545, по отношение на който е отправено процесното предложение за ОВОС и по което е постановено оспореното в настоящото производство решение на РИОСВ - Хасково. Решение № ХА-70ПР/2013 от 2.07.2013 г. на РИОСВ - Хасково е отменено с решение № 28 от 21.03.2014 г. на Административен съд - гр. Хасково и преписката е върната за ново произнасяне на административния орган с указание да се събрат допълнителни доказателства. Това решение е отменено, поради нарушения на изискванията на чл. 6, ал. 1 и ал. 9 от Наредбата за ОВОС, а именно поради това, че не са били приложени всички изискващи се документи, както и поради липсата на преценка на всички критерии по чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Решението е влязло в сила на 15.04.2013 г. Във връзка с това решение РИОСВ - гр. Хасково е изпратило писмо изх. № ПД-416-13 от 23.04.2014 г. на "Декса агро" ЕООД с указания какви документи следва да представи и какви процедури следва да бъдат изпълнени. Съобщението е връчено на "Декса агро" ЕООД на 25.04.2014 г. Производството пред административния орган в настоящето производство е започнало по искане на "Декса Агро" ЕООД вх. № ПД-325/24.07.2014 г., с копия до кмета на с. Багрянка, община Момчилград и до кмета на Община Момчилград. Към уведомлението са приложени обяви до засегната от намерението общественост на кметство с. Багрянка /изх. № 7000-550/18.07.2014 г./. Приложена е обява във вестник "Родопи", брой 2/31.07.2014 г., с която на основание чл. 6, ал. 9 от ПМС № 59/2003 г. възложителят е уведомил заинтересовата общественост и лица, че за инвестиционното предложение "Изграждане на птицеферма за кокошки-носачки за общ брой птици 39744" в имот № 000545 с обща площ от 10 607 дка в землището на с. Багрянка, община Момчилград, с възложител "Декса Агро" ЕООД и изготвена информация по Приложение № 2 към чл. 6, ал. 1 от Наредбата за ОВОС. Същата е на разположение на заинтересованите лица за изразяване на мнения, възражения или препоръки на адрес: с. Кирково, община Кирково, ул. "Д. Благоев" № 23 в 14 - дневен срок. С писмо изх. № ПД-325/25.08.2014 г. до кметство Багрянка административният орган е уведомил кмета на кметството, на основание чл. 6, ал. 9 от Наредбата по ОВОС да постави съобщение на своята интернет страница и на обществено достъпно място, като определи 14-дневен срок ред за достъп до информацията и за изразяване на становище от заинтересовани лица, като в 3-дневен срок след изтичане на така определения срок за изпрати служебно резултатите от обществения достъп, в това число и начина на осигуряването му до РИОСВ Хасково. С писмо изх. № ПД-325/15.09.2014 г. кмета на община Момчилград, съгласувано с кмета на с. Багрянка са уведомили директора на РИОСВ Хасково, че в определения срок е постъпила жалба от Б. А. М. от 28.07.2014 г., която е препратена на РИОСВ Хасково. Към инвестиционното уведомление е приложен доклад относно преценка от необходимостта от оценка за въздействието върху околната среда. С оспорения акт административният орган на основание чл. 81, ал. 1, т. 2 и чл. 93, ал. 1 от ЗООС, чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие, чл. 40, ал. 4 във връзка с ал. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, въз основа на предоставената от възложител писмена документация по Приложение № 2 към чл. 6 от Наредбата за ОВОС и чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредбата за ОС и решение № 28 от 21.03.2014 г. на АС - гр. Хасково. Видно от цитираното оспореното решение на РИОСВ - Хасково е издадено в изпълнение на решението на АС - гр. Хасково. В решението са изложени мотиви относно липса на необходимост от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният съд е приел, че оспореното пред него решение е незаконосъобразно, отменил е същото и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Според съда решението е издадено от компетентен орган и в предвидената писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Следва да бъдат споделени правните изводи на АССГ, че оспореното решение по ОВОС е издадено от компетентен административен орган в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗООС. Неправилни са обаче съображенията досежно съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за въздействието върху околната среда. Съгласно пък ал. 9 на чл. 6 "За изясняване на обществения интерес по ал. 1 възложителят осигурява обществен достъп до информацията по приложение № 2 и не по-късно от едновременното внасяне на искането по ал. 1 предоставя копие на хартиен и електронен носител на съответната община /район/ кметство по чл. 5, ал. 2, поставя съобщение на своята интернет страница и/или по друг начин за най-малко 14 дни за достъпа до информацията и за изразяване на становища от заинтересувани лица. В срок до 3 дни след получаване на информацията съответната община/район/кметство осигурява обществен достъп до информацията за най-малко 14 дни, като поставя съобщение на интернет страницата си (ако има такава) и на общественодостъпно място за достъпа до информацията и за изразяване на становища от заинтересувани лица. В срок до 3 дни след изтичане на определения срок съответната община/район/кметство изпраща служебно резултатите от обществения достъп, в т.ч. по начина на осигуряването му, на съответния компетентен орган". От представените доказателства по делото безспорно се установява, че изискванията на цитираната норма са изпълнени. На най-ранен етап от процедурата е публикувано обявление във вестник "Родопи", брой 2/31.07.2014 г., с което възложителят е уведомил засегнатото население. Съобщението за инвестиционното предложение е публикувано на сайта на община Момчилград на 26.08.2014 г., и на таблото на кметство с. Багрянка на 25.08.2014 г. С тези действия както инвеститорът, така и останалите задължени органи по чл. 6, ал. 9 от Наредбата по ОВОС са изпълнили задълженията си за уведомяване на обществеността. Неправилно АССГ е приел като доказателство, оборващо писмените доказателства по делото, писмените обяснения на кмета с. Багрянка, че не е поставил обявление на съответното място в общината. Същият не е разпитван като свидетел по делото, поради което неговите твърдения не могат да опровергаят представените писмени доказателства /в това число и подписаното писмо до РИОСВ Хасково от кмета на община Багрянка/ че е изпълнил задълженията си. Още повече, че дори в обясненията си той потвърждава факта, че е закачил обявлението на хранителния магазин, за да го видят "повече хора". Неправилни са изводите в оспореното решение за неспазване на изискванията на чл. 93, ал. 4 от ЗООС, тъй като не са спазени в частност изискванията на т. 1, 4 и 5, относно събирането на доказателства за въздействието по отношение на засегнатото население, земи, преобладаващото ползване на околните земи, генерирани отпадъци. Видно от изготвения доклад за преценяване необходимостта от оценка на въздействието върху околната средата са изложени подробни мотиви относно характеристиките на предлаганото строителство, дейности и технологии /т. 1/; характеристиките на евентуалните въздействия /т. 4/, а именно: въздействие върху хората и тяхното здраве, върху земеползването, върху материалните активи и върху атмосферния въздух; въздействие върху почвите и повърхностни и подземни води; трансгранични въздействия. В решение № ХА-49/ПР/2014 г. на директора на РИОСВ Хасково са обсъдени подробно характеристиките на предвиденото строителство, като е посочено, че се изгражда една сграда и автоматизирана високотехнолигична система за отглеждането на кокошки-носачки. Избраната технология включва автоматизирани процеси и оборудване, което предполага продължително запазване на чистотата на фуража и питейната вода на птиците. Дейността ще се извършва в имот с обща площ от 10 607 дка в землището на с. Багрянка, който се намира в зона, отредена за производствена дейност, като тази дейност ще бъда ограничена в рамките на посочения имот. В близост до него няма обекти, подлежащи на здравна защита, като детски градини, обекти за производство на храни, болници, санаториуми и др. В тази връзка възражението на ответника М., че изградената в неговия имот къща за гости е в близост до имота, в който ще се реализира инвестиционното предложение е неснователно. Видно от приложените скици и снимки на местността, двата имота не са в непосредствена близост, между тях се намират други седем имота с производствено предназначение, път и естествени възвишения. Поради това може да се направи извод, който е изложен и в решението, че инвестиционното предложение няма да има отрицателно въздействие и няма да засегне имоти, разположени в съседство. Освен това имотът, в който ще бъде реализирано ИП не попада в защитени зони от екологичната мрежа Натура 2000, поради което няма вероятност за пряко или косвено унищожаване или увреждане на защитени местообитания и биологични видове. Предвидените дейности не предвиждат отделяне на емисии и отпадъци от вид и количества, които да доведат до значително отрицателно въздействие върху водите, въздуха и почвите като ключови елементи на защитените зони. Налице са и подробни мотиви относно въздействието на ИП здравето на населението, като е направена демографска характеристика и здравен статус на населението. Прието е, че най - близко разположеното населено място е с. Багрянка, което се намира на 460 м посока юг от имота, предвиден за ИП. Факторите, които биха могли да повлияят върху населението са опасност от инфекциозни заболявания, шум и емисии на интензивно миришещи вещества във въздуха. По отношение на първия фактор са предвидени мерки за производствена и лична хигиена, дезинфекции на превозни средства и лично предпазно облекло на работещите във фермата, при спазването на които е сведен до минимум риска от изнасянето на инфекциозни заболявания, които са общи за хората и птиците. Основният източник на шум ще бъде са вентилационните модули, като шумовите емисии от тях са значително под допустимите норми. Третият фактор - емисии на интензивно миришещи вещества, които са присъщи на интензивно отглеждане на животни, ще бъдат преодолявани чрез почистване на торовата постеля и товаренето й в транспортни средства за извозване до обработваеми земеделски земи в съседство. Това почистване ще се извършва 7-8 пъти годишно, поради което замърсяването на въздуха ще бъде незначително. В предложението са разгледани и обсъдени и възможните алтернативи. Спазен е и изискването на т. 5 от чл. 93, ал. 4 от ЗООС: общественият интерес към предложението за строителство, дейности и технологии, като на него е посветен раздел V от решението. В т. 1 до 6 са изброени обсъдените по-горе начини на уведомяване на населението, като е отразено наличието само на една жалба - на Б. М. Представената подписка от жители на с. Багрянка, с. Прогрес и град Момчилград е насочена срещу предходното решение от № ХА-70ПР/2.07.2013 г. за преценяване необходимостта от оценка по ОВОС, което е отменено, както и в подписката не се навеждат никакви конкретни оплаквания, които биха могли да бъдат обсъдени от административния орган. Констатациите в изготвения доклад не са оспорени от жалбоподателя пред първоинстанционния съд, нито са представени или поискани доказателства за тяхното оборване, напр. искане за експертиза, която да извърши проверка на констатациите в доклада и в оспореното решение, с оглед на което не са налице основания за необсъждането им от съда. Още повече, че всеки, който твърди наличието на конкретни вредни въздействия върху околната среда, носи доказателствената тежест да докаже тези факти. Предвид на изложеното, оспореното решение на директора на РИОСВ Хасково не страда от пороците по чл. 146 от АПК. Решението на АССГ, като неправилно следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което жалбата срещу № ХА-49/ПР/2014 г. на директора на РИОСВ Хасково като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от касаторите - директорът на РИОСВ Хасково и "Декса Агро" ЕООД, за присъждане на разноски по делото и за двете инстанции, касационният ответник Б. А. М. следва да бъде осъден да заплати на "Декса агро" ООД разноски в размер на 725 лева /включващи адвокатско възнаграждение и държавна такса/ и на РИОСВ - Хасково, юрисконсултско възнаграждение за процесуалния му представител в размер на 400 лева на основание чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 1, изр. второ от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение