Решение № 204 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11168/2012 г.

Решение № 204 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11168/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от "Българска телекомуникационна компания" АД гр. София /БТК/ срещу решение № 4088 от 16.07.2012 г. по адм. д. № 260/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 1207 от 09.12.2011 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите за постановена забрана на "БТК" АД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Подробни съображения с излагат в жалбата. Ответната страна е представила писмено становище. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу оспорения акт, съдът е приел, че мотивирана чрез описание на фактическите обстоятелства при извършена проверка по сигнал за начина на предлагане на абонаментен план Traffic 750. Счетено е, че цялостното представяне на информацията за цената и условията на абонаментния план /специално цената на МВ извън пакета след изчерпването на заложеното количество в тарифния план/ заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител. При проверката е констатирано, че информацията за цените и условията на плана се намират в секция "Бизнес клиенти", подсекция "Полезни съвети", подсекция "Мобилни съвети", подсекция "Стари тарифни планове", подсекция "Търся информация за Vivacom Traffic, където след записаното "Планове за мобилен интернет с включени до 15GB данни" има две подточки, в които е посочено съответно: "Изгодна цена от 0,05 лв. на МВ след изчерпване на включените МВ". Посочено е, че КЗП е счела, че мястото, на което се намира търсената от потребителя информация за цената и условията на тарифния план в сайта на оператора и начина на представянето й е заблуждаващо и това представлява нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 4 от ЗЗП. Приети са за неоснователни доводите на жалбоподателя, че липсват фактически основания за издадения акт. Направен е извод, че оспорения акт е издаден в съответствие с материалния закон. Решението е правилно. Не е необходимо търговецът да има цел да заблуди потребителите, същественото е, че начина по който е представена цената в интернет страницата, трудното й намиране, може да доведе до заблуждения средния потребител, който да продължи да ползва услугата като мисли, че цената е по- ниска. Забраната, визирана в обжалваната заповед касае чл. 68д, ал. 1, във вр. с ал. 2, т. 4 от ЗЗП, съгласно който търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Следователно за да е приложима разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП в конкретния случай, следва да е установено, че цялостното представяне на информацията за цената на МВ извън пакета, след изчерпване на заложените в тарифния план 750 МВ, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, което е прието от комисията, въпреки че не е точно формулирано. Не е необходимо информацията за предоставената услуга да е неясна, неточна и да формира погрешна представа в потребителя относно някое съществено обстоятелство, достатъчно е начина на нейното представяне да е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител относно вземането на търговско решение за потребление на услугата. В съобщенията си до жалбоподателя, потребителят е твърдял, че не е намерил информация за абонаментния си месечен трафик от 750 МВ и информацията за абонаментния план е труднодостъпна, бил е информиран за достигането на кредитния си лимит и при надвишаване на включените услуги е осъществил за период от 08.07.2011 г. - 01.08.2011 г. трафик от 1593,78 МВ, трафикът е тарифиран според тарифния план. Информация по посочения начин е била налице на официалната Интернет страница на "Виваком", потребителят е реагирал на текущата си сметка, която е била 70,19 ст. без ДДС към дата 13 юли 2011 г. Месечната такса за услугата е 10 лв., кредитният лимит е бил 50 лв., потребителят е бил информиран за достигането на кредитния лимит, услугата е ограничена при достигане на 70,19 лв. ДДС на 13 юли 2011 г. С Релевантен факт за преценката дали се касае за нелоялна търговска практика е дали потребителят е бил въведен в заблуждение за условията да ползва предлаганият пакет услуги. Не може да се иска от потребителя непременно да се обърне към отдел "Обслужване на клиенти" 123, информацията в интернет страницата следва да е достатъчно ясна и достъпна. Действително заповедта е мотивирана чрез описание на фактическите обстоятелства, но са ясни мотивите на комисията, че цялостното представяне на информацията за цената и условията на абонаментния план и по- специално за цената на МВ извън пакета, след изчерпването на заложените в тарифния план 750 МВ заблуждава или е в състояние да въведе средния потребител, с оглед възможността за вземане на търговско решение /да продължи да ползва услугата/, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. КЗП е решила - изложила е в мотивите, че начинът по който е представена информацията за цената и условията на абонаментния план Traffic 750 и по-специално мястото на интернет страницата на Vivacom, на което може да бъде намерена информация за цената на МВ извън пакета, след изчерпването на заложените в тарифния план 750 МВ е заблуждаваща търговска практика по смисъла на закона, поради което неоснователно се твърди, че оспорения пред съда акт е немотивиран. Прието от КЗП, че жалбоподателят следва по ясен и достъпен начин да представи в интернет страницата си информация за формиране на цената на услугата, след надвишаването на включените услуги, забраната е да преустанови практиката си относно начина по който е предоставена тази информация в интернет страницата на оператора. Вярно е, че комисията е следвало изрично да формулира търговската практика, която забранява в диспозитива на акта си, но следва да се вземе предвид, че неправилната търговска практика е посочена в мотивите на оспорената пред съда заповед "начинът по който е представена информацията за цената и условията на абонаментния план Traffic 750 и по-специално мястото на интернет страницата на Vivacom, на което може да бъде намерена информация за цената на МВ извън пакета". Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение