Решение № 11970 от 8.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4836/2018 г.

23.02.2017 г. на А. А., което има характер на такова по чл. 135, ал. 1 ЗУТ. Отменил го е, като е приел, че е незаконосъобразен, тъй като не е мотивиран съгласно изискванията на чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Върнал е преписката за ново произнасяне със задължителни указания по приложение на закона. По делото е установено, че административното производство, по което е направено посоченото по-горе възражение, определено от Административен съд София - град като индивидуален административен акт е образувано през 2010 г. по искане на Банка "ДСК" ЕАД по отношение на имоти ПИ1971 и 1972, кв. 6, м."Къро", София. Поземлен имот с идентификатор 68134.4081.2128 не е предмет на искането, по което е образувано административното производство и по което е представено предложение за изменение на ПУП- ПР и ПЗ по отношение на имоти, собственост на Банка "ДСК" ЕАД. Собствениците на имот с идентификатор 68134.4081.2128, един от които е А. А. са участвали в административното производство като заинтересувани страни, доколкото част от имота им попада в УПИ, съседно на УПИ, предмет на производството. При изпълнение на процедурата по чл. 135, ал. 1 ЗУТ проектите за изменение на ПУП - ПР и ПЗ са съобщавани на заинтересуваните собственици, включително и на тези на имот с кратък № 2128. Възражението на същите от 15.04.2011 г. е уважено в частта, с която регулационната граница между УПИ ХІV-1971, 1972, предмет на административното производство и съседния имот, за който е отреден УПИ ХVІ, в който попада и част от имот 2128 следва да мине по имотната граница. Последният проект по административното производство е съобщен на заинтересуваните страни. Срещу него е направено възражение от А. А. на 10.06.2016 г. С него той е поискал да се издаде разрешение за изменение на ПУП - ПЗ и по отношение на имот 68134.4081.2128, като се разреши изграждането на жилищни сгради -високо строителство и подземни гаражи. Това възражение не е уважено от ЕСУТ при Столична община по съображения, че имот идентификатор 68134.4081.2128 не е предмет на административното производство, не е включен в проекта за изменение на ПУП - ПЗ и ПР, който се отнася само до имотите на Банка "ДСК" ЕАД. Протоколът от заседанието на ЕСУТ е от 06.12.2016 г. То е съобщено на А. А. Незаконсъобразно и необосновано Административен съд София - град е приел, че има направено надлежно искане по чл. 135, ал. 1 ЗУТ от собствениците на имот с идентификатор 68134.4001.2128 за урегулирането му и одобряването на застроителен план за него. Възражение №САГ-16-ГР00-145(8)23.02.2017 г. е подадено от А. А. в качеството му на съсобственик на имот с кратък № 2128 и в качеството му на заинтересувана страна в административното производство, образувано през 2010 г. с предмет, посочен по-горе. По своето съдържание това възражение е срещу решение на ЕСУТ от 06.12.2016 г. и по точно срещу отказа на органа да измени ПУП по отношение на имот с кратък № 2128, тъй като той не е предмет на образуваното административно производство. Не е допустимо под формата на несъгласие срещу решения на ЕСУТ по административно производство с определен предмет на бъде разширяван същия с включването и на други имоти в него. По процесното административно производство от 2010 г. А. А. участва като заинтересувана страна. Може да прави възражения срещу проектите, както е направил и може да оспорва окончателния административен акт по него, ако има правен интерес. Заинтересуваната страна не може да иска изменение на предмета на административното производство с искане за включване в него и на други имоти. Предметът на административното производство по чл. 135, ал. 1 ЗУТ е очертан от заявлението на лицата, посочени в разпоредбата до административния орган. Последният е длъжен да се произнесе по искането в неговите граници. Нито административният орган, нито заинтересуваните страни, които не са заявители по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗУТ могат да разширяват предмета на производството извън границите му, очертани със заявлението, по което то е образувано. Незаконсъобразен и необоснован е извода на Административен съд София - град за наличие на индивидуален административен акт - мълчалив отказ на главния архитект на Столична община по заявление на А. А., посочено по-горе. Такъв не е формиран, тъй като административният орган не е бил сезиран с искане по чл. 135, ал. 1 ЗУТ, по което не се е произнесъл в определения от закона срок. Възражението на А. А. е такова по процедурата на административното производство, образувано през 2010 г., в предмета на което не е включен имота, на който той е съсобственик. Поради липса на предмет жалбата на И. В., А. А., Ю. В., Е. П., П. П., З. С. и Е. К. срещу мълчалив отказ на главния архитект на Столична община да се произнесе по възражение вх.№ САГ16-ГР00-145(8)23.02.2017 г. на А. А. е била процесуално недопустима. Като я е разгледал по същество, Административен съд София - град е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което жалбата да се остави без разглеждане, като се прекрати производството по делото. Жалбоподателите пред първата инстанция следва да бъдат осъдени да заплатят на Столична община разноски по делото - по 200 лв. юрисконсултско възнаграждение за всяка от инстанциите.