Решение № 16708 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11212/2019 г.

Решение № 16708 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11212/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от "Тавите 6" ЕООД с искане за отмяна на решение № 9321 от 18.06.2019 г. по адм. дело № 1156/2018 г. на тричленен състав на Пето отделение на Върховния административен съд. Изложени са подробни съображения за това, че решението е неблагоприятно за тях, макар да не участвали като страна в производството, както и за наличие на предпоставките по чл. 239, т. 5 АПК – в нарушение на съответните правила дружеството е било лишено от възможност да участва в делото. Ответникът - Инспектор ІV степен в сектор ДПК и ПД в Първа районна служба (РС) Пожарна безопасност и защита на населението (ПБЗН) при Столична дирекция (СД) ПБЗН на Главна дирекция ПБЗН в Министерство на вътрешните работи не взема становище по молбата. Ответникът С. Милошев в представен писмен отговор излага твърдения за основателност на молбата за отмяна и се присъединява към нея. Твърди, че е управител на обекта (пицария), но не са му възлагани правомощия, свързани с фактическото разпореждане с обекта, предмет на разпореждането на административния орган. Върховният административен съд (ВАС), VІІ- петчленен състав при ІІ-ра колегия, при извършената проверка предвид наведените в молбата за отмяна доводи, приема за установено следното: Предмет на искането е за отмяна е влязлото в сила съдебно решение № 9321 от 18.06.2019 г., по адм. дело № 1156/2018 г., с което тричленен състав на Пето отделение отменя решение № 7128 от 27.11.2017 г. по адм. дело № 114/2017 г. по описа на Административен съд София- град (АССг) и постановя ново по съществото на спора, с което отхвърля жалбата на С. Милошев, управител на пицария "Уго", гр. София, ул. "Уилям Гладстон" № 35 против разпореждане № 01-01-202/20.12.2016 г. на инспектор ІV степен в І РС ПБЗН, СД ПБЗН, с което след констатация, че при поставяне на преместваема модулна слънцезащитна конструкция към търговски обект на бул. "Витоша" № 95 надземният противопожарен хидрант попада в обхвата на конструкцията в нарушение на изискванията на чл. 23(28?), т. 4 от Наредба № 8121 з-647 от 1.10.2015 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (Наредбата) е разпоредено да се осигури разстояние не по-малко от 5 м. на поставени преместваеми обекти, материали и съоръжения от надземния пожарен хидрант, монтиран пред заведението на бул. "Витоша" № 45, съгласно изискванията на цитираната Наредба. Разпореждането е адресирано до Милошев – управител на пицарията, който оспорил същото пред АССг. В производството по образуваното по жалбата му адм. дело № 114/2017 г. С разпореждане от 23.01.2017 г. като страни по делото са конституирани – жалбодател Милошев и физическото лице, изпълнявало длъжността - инспектор ІV степен в І РС ПБЗН, СД ПБЗН – А. Минчев. Същите страни са конституирани в касационното производство, при което постановеното по делото решение има сила за страните по делото, доколкото с касационното решение жалбата оспорването му е отхвърлено. От доказателствата по делото е се установява, че собственик на обекта е дружеството – молител "Тавите – 6" ЕООД, което по силата на чл. 5 и чл. 6 от Наредбата, заедно с ръководителя на обекта носят отговорността подробно описана в 17 точки в чл. 5 и имат задължения, конкретизирани в чл. 6, свързани с пожарната безопасност на обекта, включително с осигуряване поддръжката в изправност, тяхното обозначаване и обезпечават безпрепятствения достъп към всички обекти и водоизточници. От представените доказателства е установено, че именно молителят е поставил преместваемия обект намиращ се в гр. София, бул. "Витоша" № 45, като по делото са представени изискуемите за това документи, одобрени от компетентните за това органи. Няма спор, че така издаденото разпореждане, предмет на съдебното производство, приключило с решението, чиято отмяна се иска засяга именно този преместваем обект, при което същото е неблагоприятно за молителя, засяга пряко и непосредствено негови права и интереси, при което същият предвид задълженията си цитирани по-горе по Наредбата е следвало да участва в производството. Дружеството не е конституирано като страна в производството в нарушение на чл. 154, ал. 1 във вр. с чл. 153, ал. 1 АПК, при което е било лишено от възможност да участва в производството. При това настоящият състав намира, че са налице предпоставките по чл. 239, т. 5 АПК и искането за отмяна е основателно. Следва решение № 9321 от 18.06.2019 г. по адм. дело № 1156/2018 г. по описа на ВАС да бъде отменено, като следва да бъде отменено и решение № 7128/27.11.2017 г. по адм. дело № 114/2017 г. на АССг, по отношение на което също е налице отменителното основание по чл. 239, т. 5 АПК и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд във фазата от конституиране на страните в производството. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 2 във вр. 239, т. 5 АПК, Върховният административен съд, VІІ петчленен състав при ІІ-ра колегия