Решение № 1208 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4761/2014 г.

Решение № 1208 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4761/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Емануил Емилов Орлов, чрез пълномощника му адв. Захари Сираков против решение от 14.02.2014 г., постановено по адм. дело № 246/2013 г. на Административен съд град Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 267/31.10.2013 г. на началник сектор Областно звено "Охрана" - Смолян. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено при нарушения на материалния закон - отменителните основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответникът - началник сектор Областно звено "Охрана" - Смолян, не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна по чл. 210 от АПК, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административен съд град Смолян е била заповед № 267/31.10.2013 г. на началник сектор Областно звено "Охрана" - Смолян, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 (шест) месеца, за нарушение на чл. 35 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители от Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" и Главна дирекция "Охрана", изразяващо се в това, че на 4.08.2013 около в 14.30 часа в магазин "Чечосан" - гр. Смолян при възникнала конфликтна ситуация между гражданина Малина Любомирова Александрова и полицай Емануил Емилов Орлов - водач на СА в Областно звено "Охрана" - Смолян, същият с длан е бутнал силно жената в дясното рамо, при което тя е паднала на земята и си е ударила главата в един от рафтовете, като видно от съдебномедицинското удостоверение № 78/9.08.2013 г., издадено при извършения преглед след случилото се, Малина Александрова е получила контузия на главата, контузия на шията, контузия и кръвонасядане на гърба, дясното рамо, на лявата ръка и дясното бедро, както и причинени болка и страдание, без разстройство на здравето и по случая на Емануил Орлов е съставен акт за установяване на административно нарушение № 143/30.08.2013 г. от РУП - гр. Смолян, което деяние е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР (отм.). Решаващият съд е приел, че конкретните факти, обосноваващи основанието, възприето от органа при произнасянето му с атакуваната заповед, се съдържат в съпътстващите и приложени като част от административната преписка доказателства, като ги е обсъдил. При така установената фактическа страна по спора е приел, че при произнасянето си административният орган е приложил правилно материалния закон, а именно чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР. Според съда дисциплинарната отговорност на служителя от МВР, ангажирана в рамките на дисциплинарно производство, в което е установено визираното в заповедта нарушение на служебната дисциплина, е установена и доказана. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да опровергаят приетото относно вината му за това, че при възникнала конфликтна ситуация между гражданина Малина Любомирова Александрова и полицай Емануил Емилов Орлов - водач на СА в Областно звено "Охрана" - Смолян, същият с длан е бутнал силно жената в дясното рамо, при което тя е паднала на земята и си е ударила главата в един от рафтовете, за което следва да носи дисциплинарна отговорност. Поведението му правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР. Освен това заповедта на началник сектор Областно звено "Охрана" - Смолян е издадена при спазване на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, като лицето се е запознало с нея срещу подпис. Съдът не е констатирал съществени нарушения на процесуални правила по издаване на заповедта. В касационното производство, както и пред първата инстанция не се отрича дисциплинарното нарушение, но се твърди, че не е установена вина на жалбоподателя. От фактическа страна е осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 35 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители от Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" и Главна дирекция "Охрана", според който служителят се стреми да избягва в поведението си конфликтни ситуации, а при възникването им цели да ги преустанови, като запази спокойствие и контролира поведението си. В тази връзка административният съд обосновано и подробно е обсъдил поведението на жалбоподателя, като е приел, че от дадените от него обяснения същият признава фактите, с оглед на което съдът приема, че жалбоподателят е извършил действия, които са в противоречие с морално - етични правила и норми. Съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства и обосновано въз основа на тях е приел за установени посочените в заповедта обстоятелства, които предполагат носене на дисциплинарна отговорност. Обосновани са и правните изводи за мотивираност на заповедта, наличието на фактическите и правни основания за издаването й, както и съобразяването от страна на наказващия орган при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание с тежестта на нарушението, като съответстващото на дисциплинарното нарушение. В случая установеното по делото нарушение не се опровергава и пред касационната инстанция, а това обосновава извод за правилност на съдебния акт и законосъобразни правни изводи на първоинстанционния съд. Неоснователно е и оплакването, че липсата на приложено по делото наказателно постановление опровергават констатациите в заповедта досежно нарушаване на разпоредбите на чл. 35 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители от Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" и Главна дирекция "Охрана", тъй като административнонаказателната отговорност е различна от дисциплинарната и евентуалните процесуални пропуски в първото производство не могат да обосноват незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, ако както в случая, процедурните изисквания по ЗМВР за санкциониране на служителя са изпълнени. Като служител на Министерство на правосъдието, жалбоподателят освен че е длъжен да спазва правилата на Наредба за осигуряване на обществения ред, поддържане на чистотата, опазване на околната среда и защита на имуществото на територията на община Смолян, има и задължение да спазва разпоредите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители от Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" и Главна дирекция "Охрана", независимо дали е в рамките на работното му време или по време на почивка. С оглед на това едно нарушение може да доведе до ангажиране на различни видове отговорност. Този извод следва от разпоредбата на чл. 224, ал. 3 от ЗМВР (отм.), която допуска носене на дисциплинарна отговорност от държавните служители на МВР, независимо че деянията им могат да са основание и за търсене на друг вид отговорност. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответната страна не са претендирани пред настоящата инстанция, поради което такива не се присъждат в нейна полза. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,