Решение № 3411 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1679/2013 г.

Решение № 3411 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1679/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Георгиев Мандев, гр. Сапарева баня, против Решение № 205/11.12.2012 г., постановено по адм. д. № 184/2012 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Димитър Мандев против Заповед № КД-14-10-195/31.05.2012 г. на началника на СГКК Кюстендил, с която на осн. чл. 59, ал. 1 АПК и чл. 62, ал. 3 и ал. 6 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. вр. чл. 53, ал. 2 ЗКИР, чл. 57, ал. 1, т. 3 и чл. 59, ал. 1, т. 6 от Наредба № 3 и поради неподписване на Акт за непълноти и грешки № 88/27.04.2012 г. от заинтересуваното лице Веска Георгиева Пиперкова е отказано извършването на изменение в КК и КР на гр. Сапарева баня, одобрена със Заповед № РД-18-15/19.02.2008 г. на ИД на АГКК, относно имоти с идентификатори 65365.601.648 и 65365.601.651. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Веска Пиперкова е била определена от административния орган като заинтересована страна по смисъла на § 1, т. 13 от ПР на ЗКИР и вписана в акта за непълноти и грешки в процедурата по чл. 53 от ЗКИР въз основа на данните в кадастъра. Съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР този акт се подписва и от пряко заинтересованите лица. С чл. 62, ал. 3, изр. 2 и 3 от Наредба № 3/2005 г. също изрично е въведено изискването за подписването на акта от заинтересованите лица, като е установена последицата от неподписването - издаването на отказ. С подписването на акта от всички нормативно посочени лица се установява фактът за липса на спор за материално право. В случая с неподписването от заинтересованите лица и изричния отказ на Пиперкова е обусловено наличието на такъв спор между страните. Приложима е нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР и последицата по чл. 62, ал. 2, изр. 1 от ЗКИР. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав