Решение № 8451 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3600/2017 г.

Решение № 8451 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3600/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Р. А., представляван от адв. Й. против решение № 5 от 09.02.2017 г., постановено по адм. дело № 257/2016 г. на Административен съд - Ш.. С същото е отхвърлена жалбата на Александров срещу Заповед № 03-270-РД/60 от 17.08.2016 г. на директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, с която е отказано да бъде финансирано заявлението му за подпомагане на с УРН 655722 и идентификационен № 27/06/1/0/00052 и е осъден да заплати на Областна дирекция на ДФЗ сумата от 400 лева. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директора на Областна дирекция на ДФЗ не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на Й. Р. А. против заповед № 03-270-РД/60 от 17.08.2016 г., с която е отказано да бъде финансирано заявлението му за подпомагане на с УРН 655722 и идент. № 27/06/1/0/00052 и е осъден да заплати на Областна дирекция на ДФЗ сумата от 400 лева. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - директора на Областна дирекция на ДФЗ, в кръга на предоставените му правомощия съгласно Заповед № 03-РД/1404 от 23.07.2015 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, и в предвидената в чл. 59 от АПК форма. При издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправни разпоредби и е спазена целта на закона. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Настоящият съдебен състав на ВАС, четвърто отделение, счита че при напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни правни изводи. В конкретния случай, административния съд обосновано по представените доказателства е приел, че е налице фактическия състав на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. Съгласно цитираната разпоредба заявлението за подпомагане може да получи отказ за финансиране в случай на несъответствие с целите, дейностите и изискванията определени в чл. 2 от Наредба № 14/2015 г., а именно - улесняване и подпомагане на процеса на създаване на жизнеспособни и устойчиви земеделски стопанства или поемането от млади хора на вече съществуващи стопанства. В настоящия случай, от събраните доказателства може да се направи обоснован извод, че са налице достатъчно данни за създадена схема за изкуствени условия, чрез участието на подставени лица, които не отговарят на условията и критериите за подпомагане. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първостепенния съд е обсъдил всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е достигнал до обосновани изводи за законосъобразност на издадения административен акт. Несъстоятелно е твърдението, че административния съд подробно е анализирал неприобщени доказателства отнасящи се до други четирима земеделски производители, тъй като докладна записка изх. № 03-270-271/70 от 30.11.2015 г. /л. 142/ е част от административната преписка. Във същата подробно са описани действията на кандидатите довели до съмнение за опит за измама на поставени лица подали заявления за подпомагане по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани". Правилно административния съд е приел, че административното производство се е развило в съответствие с административнопроизводствените правила като в конкретния случай са спазени разпоредбите на Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз /НОПАНФИПСЕС/. В хода на извършената проверка, и след констатиране на нередности по заявлението за подпомагане са подадени съответните сигнали в регистър "Сигнали за нередности" и е предприета проверка от дирекция "Противодействие на измамите". С писмо изх. № 03-270-РД/35/27.04.2016 г. на изпълнителния директор на ДФЗ е изпратен сигнал до Окръжна прокуратура Ш.. Издадена е заповед за спиране производството по обработка на заявлението и е изготвен доклад за нередност, в които подробно е описано нарушението, изразяващо се в съмнение за опит за усвояване на средства, чрез създадена схема за изкуствено създадени условия, чрез участие на подставени лица, които не отговарят на критериите и условията за подпомагане. Неоснователни са доводите в касационната жалба относно допуснато нарушение на материалния закон. Правилно е прието, че от събраните доказателства може да се направи извод, че взаимоотношенията между посочените лица свидетелстват за друг вид обвързаност между договарящите страни и не се ограничават единствено до обикновеното за упълномощителната сделка съдържание. Настоящия състав на ВАС, четвърто отделение споделя изводите на първостепенния съд, че въз основа на установените в хода на административните проверки факти и обстоятелства, правилно административния орган е приел, че съществуващите между петимата кандидати по подмярка 6.1 от ПРСР 2014-2020 г., лични, фактически и правни връзки, сочат наличието на създадена схема за усвояване на европейски средства чрез участие на подставени лица, в разрез с целите на Наредба № 14/2015 г. Правилно административния съд се е позовал на практиката на Съда на Европейския съюз по дела C-434/12 и C-279/05. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила. По отношение на депозираната молба от адв. Й. за връщане на събраните държавни такси за образуване на производството пред първоинстанционния съд и касационната инстанция, настоящия съдебен състав на ВАС, четвърто отделение, счита, че в конкретния случай искането е основателно, но същото следва да бъде направено в друго производство с нарочна молба по реда на чл. 4б от ЗДТ. В настоящето производство по обжалване на Решение № 5 от 09.02.2017 г. по адм. д. № 257/2016 г., решаващият състав не може да се произнесе и да върне недължимо платените държавни такси. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. I от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение