Решение № 4987 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9155/2015 г.

Решение № 4987 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9155/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. Варна против решение № 1460/29.06.2015 г. по адм. дело № 108/2015 г. на Административен съд - гр. Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 104, ал. 10 и § 4, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване (ПЗР на КСО) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Красимир Николов Захариев, от гр. Варна чрез адв. Татяна Златева изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски за настоящата инстанция под формата на платеното адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че неправилно са допуснати и кредитирани с доверие гласни доказателства във връзка с трудовите функции на осигуреното лице при наличие на първични документи относно категорията на труд. В качеството си на началник "Енергомеханичен отдел" в Окръжно пътно управление - Варна Красимир Николов Захариев е извършвал работа, която по своя обем и интензитет на труда е съпоставима с тази на административноуправленския персонал и се различава от полагания труд от инженерно-техническия персонал за да бъде категоризирана от втора категория по т. 66и от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП) (отм.). Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 1460/29.06.2015 г. по адм. дело № 108/2015 г. Административен съд - гр. Варна е отменил по жалба на Красимир Николов Захариев, от гр. Варна решение № 50/10.12.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Варна и потвърденото с него разпореждане № 5512287980/29.07.2014 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ досежно постановения отказ за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Изпратил е преписката за издаване на нов административен акт от пенсионния орган с указания по прилагането на материалния закон. Присъдил е разноски. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспорените актове са издадени в противоречие с материалноправни разпоредби - основание за отмяната им като незаконосъобразни по чл. 146, т. 4 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че със заявление вх. № МП - 18871/3.04.2014 г. Красимир Захариев е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, като е приложил изискуемите по закон документи, установяващи осигурителен стаж и доход. Пенсионните органи са зачели осигурителен стаж по продължителност от втора категория 12 години, 10 месеца и 06 дни и от трета категория 25 години, 02 месеца и 12 дни. След трансформиране на стажа към трета категория, съгласно правилата на чл. 104 КСО общата му продължителност е 41 години, 03 месеца и 05 дни. Органите на НОИ са изчислили сбор между осигурителния стаж и възрастта 99 години, 06 месеца и 10 дни. Спорът между страните е досежно определянето на категорията на положения труд от Красимир Захариев по трудово правоотношение като началник "Енергомеханичен отдел" в Окръжно пътно управление - Варна в периода 3.03.1986 г. - 24.03.1989 г. и влиянието на тези обстоятелства върху минимално изискуемите осигурителен стаж по § 4, ал. 1 ПЗР на КСО и сбор от осигурителен стаж и възраст във връзка с възникване правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. В хода на съдебното производство административният съд е назначил комбинирана съдебно-счетоводна и съдебно-икономическа експертиза. При проверка на разплащателните ведомости, в т. ч. и фишовете за заплати за периода 03.1986 г. до 04.1987 г., вещото лице е установило, че Красимир Захариев фигурира на длъжност "механик" в П. Н. 303020 - "Щатни управление", "Ремонтна работилница", а за периода 05.1987 г. до 03.1989 г. фигурира на длъжност "механик" в П. Н. 101066 - "Щатни управление". В трудовата книжка е налице запис само на длъжността "началник ЕМО". От приложено по административната преписка удостоверение изх. № 133/7.05.2014 г. на управителя на ТД "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна, правоприемник на Окръжно пътно управление - Варна се установява, че Захариев е работил като началник "Енергомеханичен отдел" и технолог в същия отдел. Удостоверено е, че на него са възлагани всички необходими ремонти по пътностроителните машини, тежко и лекотоварни автомобили, асфалтови бази и кариерни инсталации. Той е организирал ремонтите, набавянето на необходимите резервни части, възлагането на съответни специализирани работници и е координирал цялата ремонтна дейност. Изрично е посочено, че Захариев пряко е участвал в ремонтите по обекти, като е уточнено, че Окръжното пътно управление - Варна е имало три районни пътни служби (Старо Оряхово, Провадия и Девня), в които се е концентрирала необходимата техника за ново строителство, поддържане на пътищата и снегопочистване, както и с две кариери (в Суворово и Партизани) за добив на трошен камък по открит способ. Разпитаният по делото свидетел Михаил Михалев е потвърдил посочените по-горе обстоятелства. С показанията му не се установява категория труд както и дейности по чл. 69 и чл. 69а КСО, поради което законосъобразно са ценени от съда с оглед всички останали обстоятелства по спора. Обосновано административният съд е приел, че основната запазена трудова функция на Красимир Захариев за процесния период е била по длъжността механик, а поверените му функции по ръководство са допълнителни на нея. Кредитирайки с доверие и заключението на приетата по делото експертиза, съдът правилно е приел, че е налице неточно прилагане на материалния закон. От втора категория е трудът на работници от специализирани ремонтни бригади и звена на фирми и предприятия, извършващи ремонт на място, на строителни и пътностроителни машини в строително-монтажната дейност и производство на строителни заготовки. Инженерно-технически работници до началник на строителен обект включително. Съгласно § 4, ал. 1 ПЗР на КСО до 31 декември 2014 г. включително, лицата, които са работили 10 години при условията на първа категория труд или 15 години при условията на втора категория труд, могат да се пенсионират при навършване на възраст 47 години и 8 месеца за жените и 52 години и 8 месеца за мъжете при първа категория труд или 52 години и 8 месеца за жените и 57 години и 8 месеца за мъжете при втора категория труд, и ако имат сбор от осигурителен стаж и възраст 94 за жените и 100 за мъжете. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. По изложените съображения атакуваното съдебно решение като валидно допустимо и правилно следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени направените от ответника по касационната жалба деловодни разноски за настоящата инстанция, които съобразно доказателствата в тази насока (договор за правна защита и съдействие № 0000282751/19/30.12.2015 г.) възлизат на сумата от 200,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение