Решение № 7454 от 5.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1464/2018 г.

Решение № 7454 от 5.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1464/2018 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопоцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. К. А. срещу решение № 167 от 8.12.2017 г. по адм. д. № 293/2017 г. на Административен съд Г., с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 606/05.10.2017 г. на кмета на О. Т., с която е определен "А. С. 7" ЕООД за спечелил участник в публично оповестен конкурс за отдаване под наем част от имот - публична общинска собственост, представляващ помещение № 9, с полезна площ 14, 31 кв. м., находящо се на първи етаж от двуетажна сграда с идентификатор 73403.501.1392.1 по КК и КР на гр. Т., област Г., одобрена със заповед № РД-18-21/12.05.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че след като водещият критерий - концепцията е решаващ при определяне на спечелилия участник и предмет на оценка е строго специфична занаятчийска дейност, възможността в състава на комисията да бъдат включени експерти не следва да се приема като факултативна, а като задължителна за органа, назначаващ комисията. Липсват критерии за оценка по водещия критерий концепция. Счита, че при прочит на протокола в частта относно критерия концепция се установява, че комисията не може да обоснове обективно направения избор. Неправилно съдът направил извод, че отварянето на ценовите предложения на участниците в тяхно отсъствие не представлява нарушение. Излага доводи, че предложената цена от спечелилия участник е значително по- ниска, поради което го облагодетелства и уврежда интереса на общината. От страна на кмета на О. Т. е представен писмен отговор. Назначената от кмета на община Трявна комисия е разгледала представените от участниците концепции, техните разработки по различните елементи от нейното съдържание, като в съдържанието на протокола достатъчно подробно, пълно, ясно и точно е посочила защо и по какви причини концепцията на единия кандидат е по-добра от тази на другия. Член 94, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет- Трявна се отнася до провеждане на неприсъствен публичен търг, което се явява неприложимо досежно публично оповестения конкурс, макар и да е посочено в чл. 104 от Наредбата, че при конкурса субсидиарно се прилагат правилата за провеждане на публичен търг. Претендира разноски по представен списък. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в законоопределения срок на 29.12.2017 г., при връчено съобщение за решението на 5.01.2018 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е посочил, че със заповед № 572/29.09.2017 г. на кмета на О. Т. е назначена комисия за провеждането на търга, като е утвърден състава й. За проведения търг е съставен протокол, обективиращ класирането на участниците в тръжната процедура и въз основа на отразеното в протокола класиране кметът на О. Т. е издал заповед № 606/05.10.2017 г., с която е определил спечелилия конкурса участник. За неоснователни са приети възраженията на жалбоподателя, че неправилно в състава на комисията не били включени експерти в съответната област- специалист в чисто професионалната "занаятчийска" област изработка на ножове. Съставът на комисията е уреден в чл. 88 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, като в т. 2 е указано, че в работата на комисията могат да бъдат включени с право на съвещателен глас и външни експерти. Тази предвидена възможност за експертна оценка не е задължителна, съставът на формираната оценяваща комисия е съобразен с нормативните изисквания . Оценката на представената от съответния кандидат концепция е включена като втори критерий с по- голяма тежест при оценяване в тръжните условия. Като част от концепцията административният орган е заложил условието да се представят налични у кандидатите грамоти, награди и други, свидетелстващи за техните постижения в упражняваната от тях професия или занаят. В тази връзка е отчетена представената препоръка от ЕМО "Етър" Г. и отразеното в нея относно участието на единия от кандидатите - А. С. съвместно с музея в изложби в страната и в чужбина, в международни панаири на традиционните занаяти и други мероприятия. Прието е, че не са доказани твърденията на жалбоподателя, че представил на комисията 4 броя грамоти в оригинал за участието му в панаир в гр. Т., честване на Шипченска епопея, фестивал на народните традиции и художествените занаяти- гр. Р., като след представянето им си ги бил прибрал, тъй като не е отразено в протокола на комисията Назначената от кмета на О. Т. комисия е разгледала представените от кандидатите концепции, техните разработки по различните елементи от нейното съдържание, част от което е и представянето на грамоти, награди и други. Съдът не приел изложените от жалбоподателя доводи за нарушаване на процедурата по провеждане на търга поради лишаване на участниците от правото да присъстват при отваряне на ценовите оферти и твърденията, че по този начин е нарушен принципа за прозрачност и публичност на проведената процедура. От приложените писмени доказателства се установява, че офертите на кандидатите били отворени от комисията още в началото на провеждане на конкурса от комисията, при което членовете й, в тяхно присъствие са разгледали намиращите се в пликовете документи за да се прецени съответствието им с изискванията и условията на конкурса, с оглед допустимостта на офертите, което обстоятелство било изрично отбелязано в протокола. Не се установява нарушение при отваряне на двете подадени предложения. Не е спорно каква наемна цена са предложили двамата кандидати, както и фактите при които е извършена оценка на концепцията на кандидатите. Решението е правилно. Неоснователно се твърди, че е налице нарушение при класиране на участниците, след като жалбоподателят е предложил по- висока наемна цена от другия участник. В конкретния случай предложената месечна наемна цена е един от двата показателя за определяне на общата оценка на офертите. В методиката за оценка е разписан начина на оценяване и с каква тежест е всеки от посочените критерии. По делото е представено решение № 112/18.07.2017 г. по протокол № 9 на Общински съвет Трявна по т. 3 от което са определени критериите за оценка на постъпилите предложения, в изпълнение на което със заповед № 483/10.008.2017 г. на кмета на общината е открита процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на обекта и са определени правилата за провеждане на конкурса. При съставянето на методиката и критериите за оценка на офертите е взета предвид спицификата на обекта за отдаване под наем и конкретните потребности на наемодателя. Не е спорно, че офертите на кандидатите са отворени от комисията в началото на провеждане на конкурса от комисията, при което членовете й, в тяхно присъствие са разгледали намиращите се в пликовете документи за да се прецени съответствието им с изискванията и условията на конкурса, с оглед допустимостта на офертите, което обстоятелство изрично е отбелязано в протокола. Дори ценовите предложения на участниците да са отворени в отсъствие на кандидатите, това не представлява процедурно нарушение водещо до отмяна на акта. Не са спорни цените, които са предложили участниците. Правилно е прието от съда, че в състава на комисията може да се включват външни експерти, но това не е задължително. Невключването на външни експерти не представлява нарушение и не може да се отрази върху законосъобразността на оспорения административен акт. Неоснователни са твърденията, че липсват критирии за оценка по втория критерий за концепцията на участниците и че оценката по този критерии не е мотивирана. От съдържанието на изготвения и подписан от членовете на комисията протокол е видно, че е обсъдила представените от участниците концепции, развитите в тях елементи, като е посочила подробни съображения защо приема, че концепцията на единия участник е по-добра от тази на другия участник, като е извършила съответното оценяване според предварително заложеното в заповедта за откриване на конкурса. Съгласно изискванията, посочени в т. 12.2 в Заповед № 483/10.08.2017 г. на Кмета на О. Т., концепциите, представени от участниците следва да съдържат следните елементи: Разнообразие на продуктите и атрактивност на представяне на занаята пред туристите и гостите на града; Предложение за съвместна работа със "Специализирания музей за резбарско и зографско изкуство" и О. Т. Получени награди от участие в специализирани изложби, пленери и други подобни прояви, доказани с копие от свидетелства и др. материали; Визия за бъдещото развитие и представяне на занаята /участие в изложби, пленери и други подобни изяви/; Друго /по преценка на кандидата/. По отношение на първия изискуем елемент, Комисията приела, че концепцията на А. С. е по-подробно разработена, тъй като не само е изброил видовете ножове, които ще изработва, както е направил в своята концепция С. А., но е описал и, че ще произвежда ножовете по ръчна технология, като използва само естествени материали - еленов рог, биволски рог, кост, дърво, месинг, а остриетата от стомана. Ножовете ще притежават елегантна форма с инкрустация на дръжката. А. С. е посочил, че като майстор маркира продукцията си с марка "А. С. Г.", като след допълнително зададени въпроси, изявил желание при изработка на ножовете да поставя марка "А. С. Т.", с което ще се допринесе за популяризиране на града. По отношение на втория елемент от съдържанието на концепцията е прието, че и двамата кандидати представят предложения за съвместна работа със "Специализирания музей за резбарско и зографско изкуство" и О. Т.. По отношение на третия елементе прието, че нито един от участниците не представя награди от участие в специализирани изложби, пленери и други подобни прояви, доказани с копие от свидетелства и др. материали. А. С. в своята концепция посочил, че има десетки участия в страни от Европа по линия на Национална занаятчийска камара като Румъния, Унгария, Испания, Франция, Чехия. Холандия, Белгия. Представил като доказателство за участието си в посочените международни панаири препоръка от ЕМО "ЕТЪР"-Г. и заявил, че не може да представи доказателства за спечелените от него награди, тъй като участията в посочените по-горе страни не са индивидуални, а групови. В своята концепция С. А. не посочил изрично дали е получил награди от свои участия, и в кои пленери, изложби и събори е участвал. Той показал на комисията карта на България с отбелязани места, които е посетил и където е взел участие в проведени мероприятия, свързани със занаята ножарство, но не представил доказателства за участието си в тях. Поради това Комисията счела, че макар и частично в концепцията на А. С. е засегнат задължителния елемент "Получени награди от участие в специализирани изложби, пленери и други подобни прояви, доказани с копие от свидетелства и др. материали", докато в концепцията на С. А. той не е развит по същия начин. По отношение на визията за бъдещото развитие и представяне на занаята е прието, че и двамата кандидати са представили своите идеи и виждания. В концепцията си С. А. е заложил на участия в национални пленери и събори. А. С. предложил да вземе участие в мероприятия организирани от община Трявна, като базари, занаятчийски изложения и международни представяния, като изявил желание съвместно с община Трявна да разработи стратегии в подкрепа на традиционните занаяти, като предпоставка за културно, социално и икономическо развитие. Комисията счела, че предложението в концепцията на А. С. е по всеобхватно и иновативно от това на С. А.. Във връзка с дадената възможност на участниците да включат нещо по своя преценка, С. А. представил пред членовете на комисията откъс от филм, сниман за "Хоби ТВ" на тема "Ножарството", в който той демонстрира начина на изработка на нож, чрез коване. А. С. представил препоръка от ЕМО "Етър"-Г., като доказателство за участието му в редица международни панаири и като свидетелство за уменията му като майстор ножар. И двамата участници представили пред Комисията мостри на изработени от тях ножове. Прието е от комисията, че моделите ножове, представени от А. С. са по-типични за региона, изработката им е по-фина в сравнение с по-грубовато изглеждащите ножове на С. А.. Ножовете на Андрей са по-изчистени, с по-детайлна инкрустация на острието. Комисията счела, че представените от Андрей ножове са по-традиционни и се вписват по-пълно в духа на възрожденска Трявна, в сравнение с тези на С. А., които са по екстравагантни. При представяне на изработените от майсторите ножове, А. С. подробно описал на членовете на комисията начина и технологията на изработката на ножовете, както на техните остриета, тяхната инкрустация, така и на дръжките и каниите, като подробно отговорил на всички зададени от членовете на комисията въпроси. На всички въпроси отговорил и С. А., но като цяло представянето на А. С. било по-интересно и достъпно за членовете на Комисията, която нагледно успяла да установи по какъв начин майстора разпалва интереса на своята аудитория към занаята ножарство, докато при С. А. това въздействие не се постигнало. С оглед тези мотиви, Комисията счела, че представената от А. С. концепция е по - конкретна и по - реалистично разработена, има иновативни идеи и ясна визия за развитието на занаята ножарство и популяризирането на О. Т., докато тези елементи в концепцията на С. А. са по-слабо развити. Комисията приела, че като съдържание и разработка двете концепции са сходни, но поради посочените обстоятелства, тази на А. С. се явява по-добра и по-подходяща, тъй като в нея са предложени решения и идеи, които биха допринесли не само за развитието на занаята ножарство в община Трявна, за достъпът до него от всички туристи и гости на Трявна, но и до популяризирането на града Трявна на национално и международно равнище. Въз основа на това, Комисията направила извод, че концепцията на А. С. е по-добре разработена от тази на С. А., поради което и въз основа на одобрената методика за оценка на представените концепции дала съответната оценка. Видно е, че комисията е направили сравнение на предложенията на участниците по всеки от обявените критерии и по този начин е мотивирала по- високата оценка на спечелилия участник по този критерий. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. На ответната страна следва да се присъдят претендираните по делото разноски, за които са представени писмени доказателства. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение