Решение № 9423 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12259/2012 г.

Решение № 9423 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12259/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на председателя на Патентното ведомство, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Найденова, против решение № 4760 от 20.08.2012 г., постановено по адм. д. № 49/2012 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено негово решение № 279 от 19.09.2011 г. и преписката е върната за ново произнасяне. Релевира твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Иска отмяната му и произнасяне по съществото на спора, с което подадената от Индустриал Девелопмент Ко."ИНДЕВКО" С. А. Л, Ливан, със съдебен адрес в гр. София, ул. "Любен Каравелов" № 20 бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Индустриал Девелопмент Ко."ИНДЕВКО" С. А. Л, Ливан, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът "Ес Си Ес Франчайз" АД, чрез пълномощника си, не оспорва жалбата, като излага съображения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Производството пред Патентното ведомство е започнало по искане от 13.08.2010 г. на Индустриал Девелопмент Ко."ИНДЕВКО" С. А. Л, Ливан, за отмяна на регистрация на комбинирана марка рег. № 25159 САНИТА СS САНИТА за стоките от клас 5 на МКСУ, с притежател "Ес Си Ес Франчайз" АД с твърдения за липсата на реално използване на марката в срока по чл. 19, ал. 1 от ЗМГО. Административният орган е изследвал релевантния период от 10.08.2005 г. - 10.08.2010 г. По делото е безспорно, че маркопритежателят е отстъпил правото на ползване на марката на "Санита Франчайзинг" АД по силата на сключен договор за лицензия. Последното има разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти от 2009 г. и от 2010 г., като открие две аптеки на територията на гр. София. През 2007 г. между маркопритежателя и "Капка Николова - Военна болница" ЕООД е сключено споразумение за франчайзинг, с което е дадено съгласие за ползване на процесната комбинирана марка. Франчайзополучателят също притежава разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти и оперира в аптека на територията на гр. София. С оспореното решение административният орган е приел искането за отмяна на регистрацията на комбинираната марка рег. № 25159 САНИТА СS САНИТА за стоките от клас 5 за неоснователно и го е отхвърлил. Посочил е, че предвид неоспореното обстоятелство за използване на марката за означаване на търговски обект - аптека, както и представените писмени доказателства, сочещи на продажба на различни стоки от клас 5 в тези обекти, налице е реално използване на търговската марка от ползвателя. Според издателя на акта, когато едно предприятие предлага стоки за продажба, няма пречка за извършването на тази дейност да използва регистрирана търговска марка за стоките, които предлага. В полза на този аргумент са приведени примери с търговските марки Метро, Билла, Ремедиум, Авицена. В решенето е посочено, че релевантното издание на МКСУ за услуги в клас 35 и клас 44 не включва "дейност на предприятие, чиято основна функция е продажба на стоки". За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби. Мотивирал се е с разпоредбите на чл. 19 във вр. с чл. 13 от ЗМГО и е посочил, че използването на процесната марка за означаване на аптеки не сочи на реално използване на марката за регистрираните стоки от клас 5 по смисъла на закона. Решението е правилно. Стоките от клас 5 на МКСУ, за които е регистрирана комбинираната марка са: фармацевтични, ветеринарни и хигиенни произведения; диетични произведения за деца и болни; пластири и превързочни материали; материали за пломбиране на зъби и зъбни отпечатъци; дезинфекциозни средства; антисептични средства; аптечки за първа помощ; бинтове, медицински вазелин; ваксини; медицински памук; витамини; глицерин за медицински цели; бонбони лекарствени; лекарствени билки; корени; лактоза; ментол; наркотици; йодна тинктура; опиати; кислородна вода; дестилирана вода; кръвна плазма; помада медицинска; рибено масло; разслабителни вещества; спирт медицински; чай лекарствен. При безспорно установената релевантна фактическа обстановка касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че наличието на регистрирана марка за стоки от клас 5 не може да бъде използвана за извършване на услуги, каквато по същество е дейността на аптеките. Ползването на търговската марка за услуги не доказва ползването на марката за стоки. Използване в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗМГО е не чрез "поставянето" на знака върху стоковите разписки и документите на предприятието, а върху самия продукт като такъв, именно той трябва да е стоката, попадаща в обхвата на регистрацията на процесната марка. В националното законодателство е определено законово понятието "реално използване на марка" съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗМГО. Разпоредбата на чл. 10, § 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО гласи: "Когато в срок от пет години от датата на приключване на производството за регистрация притежателят не е започнал реално да използва марката в държавата-членка във връзка със стоките или услугите, за които тя е регистрирана, или ако използването е било преустановено за непрекъснат период от пет години, към марката се прилагат санкциите, предвидени в настоящата директива, освен ако съществува основателна причина за неизползването. Използване по смисъла на първата алинея е и използването на марката във вид, различен по отношение на елементи, които не променят отличителния характер на марката в сравнение с вида, в който тя е регистрирана; поставянето на марката върху стоки или тяхната опаковка в съответната държава-членка единствено с цел износ; използването на марката със съгласието на притежателя или от всяко лице, което има право да използва колективна, гаранционна или сертификат на марка, се счита за използване от притежателя. "В директивата няма изчерпателна дефиниция на критериите, по които да се определя реалното използване на регистрирана марка, но СЕО многократно се произнасял в свои решения, в които дава ясно и недвусмислено тълкуване на понятието "реално използване на марката". По смисъла на директивата не всяко използване на марката е реално използване. Реалното използване на марката означава използването й в съответствие с нейната основна функция - да отличи и служи като гаранция за произхода на стоките и услугите, за които е регистрирана, с цел да създаде или запази пазара на тези стоки и услуги. Съдът е направил коректен анализ на доказателствения материал и е достигнал до обосновани правни изводи за липсата на реално използване на обсъжданата марка на релевантния пазар за стоките от клас 5 на МКСУ. Основна цел на реалната употреба на марката е да гарантира на потребителя идентичност с произхода на стоката или услугата, позволявайки му да я отличава без объркване от такава с друг произход. Приведените от касатора примери с използване на търговски марки като Метро, Билла, Лидъл и др. са некоректни и неотносими към конкретния правен спор. Това са само брандове на конкретни предприятия, занимаващи се с разностранна търговска дейност, предлагайки различни стоки, някои от които са регистрирани търговски марки, но за точно определени класове стоки. Относимият пример би бил досежно предлагани марки, произведени и идентифицирани като такива на търговското предприятие, като например "Аrо" на Метро или "Clever" на Билла). Процесната комбинирана марка не се използва реално за стоките от клас 5 на МКСУ, тъй като обозначаването на аптеките като специализирани места, в които се предлагат за продажба и стоки от този клас, по никакъв начин не обосновава употреба на марката съобразно основното й предназначение - да гарантира идентичност на произхода на стоките, за които е регистрирана с цел да създаде или запази отлика за тези стоки. В случая, поставянето на марката върху брошури, стикери, знаци в интериора не ги отличава в интерес на потребителя от стоки с такъв произход от други предприятия. Поставянето на процесната марка върху формуляри за поръчка, фактури, касови бонове е част от търговската стратегия на дружеството, но не е реално използване на стоки от регистрирания кла 5. Една марка е реално използвана, само когато е използвана на пазара на стоките и услугите от този клас. Предвид изложеното, като е отменил решението на председателя на Патентното ведомство и е върнал преписката за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, Административният съд София - град е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на правния спор и предвид изразеното становище по касационната жалба от страна на "Ес Си Ес Франчайз" АД, разноски в полза на ответното дружество не следва да се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд