Решение № 14689 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1570/2013 г.

Решение № 14689 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1570/2013 г., VIII о., докладчик съдията Калин Куманов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Аерогара София, подадена чрез пълномощника юк. Недялкова, срещу Решение от 19.03.2012 г., постановено от Софийски градски съд по адм. д. № 3/2010 г., с което е отменено Решение № 644/29.12.2003 г. на началника на Митница Аерогара София против "Щерн енд Ко" ООД със седалище в гр. София и адрес на управление ул. "Бузлуджа" № 59, ЕИК по Булстат: 13039007, представлявано от Цвятко Радионов Топузов, за установено митническо задължение - мито в размер на 16832 лв. и ДДС в размер на 3666 лв., ведно с лихва за забава, по ЕАД № 5102/4-6257/28.06.2003 г., вследствие на определен нов тарифен код за внесена стока "замразени мариновани пилешки бутчета". Изложени са доводи за неправилност на решението, изразяващи се в необоснованост и нарушение на материалния закон, иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата против решението на митническия орган. В с. з. касационният жалбоподател чрез юк. Якимовска поддържа жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Щерн енд Ко" ООД, не взема становище по жалбата, а в с. з. не изпраща представител. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред СГС е повторно и е в изпълнение на указанията, дадени в отменително решение № 16093 от 28.12.2009 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 7664/2009 г., с което е отменено решение от 23.03.2009 г., постановено по адм. дело № 2515/2005 г. по описа на СГС и делото е върнато на същия съд за разглеждане от друг състав. ВАС е дал указания да се събере като доказателство по делото протокол за взимане на проба обр. 15 към чл. 155, ал. 4 ППЗМ, въз основа на който са проведени изследванията по протоколи № 12-00-1257/300603 и № 12-00-1435/230703 на Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/ към Агенция "Митници"; както и да се обсъди възражението на жалбоподателя относно начина на взимане на пробата и съхранението й, въз основа на което да се направят изводи дали предвидените в чл. 155 ППЗМ изисквания са спазени и дали резултатите от изследванията са обективни и обосновани. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е било решение на Началника на митница Аерогара София, с което в резултат на последващ контрол е извършена промяна на тарифното класиране на стоката, внесена от ответника по касация по ЕАД № 5102/4-6257/28.06.2003 г., декларирана като "замразени мариновани пилешки бутчета", от тарифен номер 160232110 на тарифен номер 020714200, като е прието, че стоката представлява "замразени, необезкостени задни четвъртинки от домашни птици (петли, кокошки) без топлинна обработка". Съдът е посочил, че промяната на тарифното класиране е извършена предвид резултатите от лабораторни изследвания от ЦМЛ, при които е установено, че в стоката липсва декстроза. В изпълнение указанията на ВАС градският съд е събрал доказателства, като е приел по делото протокол за вземане на проба по образец № 15 към чл. 155, ал. 4 ППЗМ от 28.06.2003 г. и е допуснал ССЕ. Съдът е обсъдил изслушаните заключения по съдебни експертизи при първото разглеждане на делото, като е посочил, че според това на вещото лице Костов отрицателните резултати относно наличие на декстроза в изследваните проби не могат да се приемат за обективни от ветеринарно-медицинска точка. Според същото заключение пилешкото месо е инжектирано с марината и това е метод на подправяне на месото в дълбочина. От заключението на в. л. Гешев Съдът е приел за установено, че критериите за разграничаване на класирането на месата по Глава 2 или по Глава 16 от Хармонизираната система се състоят във фазата на обработка, която месата са претърпели. Когато те са приготвени по начин, неупоменат в Глава 2, за целите на класирането се препраща към Глава 16, както е сторил вносителят. Мариноването като операция за приготвянето на месата не е предвидено в Глава 2 като способ за обработка, а топлинно необработените меса с подправки са включени в Глава 16. Според заключението на ССЕ, допусната при повторното разглеждане на делото, митническите формалности по вземане на проби по процесния ЕАД не са спазени - не отговарят на изискванията за сборна проба от дадена партида. За да отмени административния акт, първоинстанционният съд след анализ на събраните по делото данни е приел, че внесената стока е била правилно класирана. Съдът се е позовал на заключението на експертиза, приета при първото разглеждане на делото. Изтъкнал е, че макар при вноса да са били взети проби и да са извършени митнически лабораторни експертизи, техните заключения не следва да бъдат кредитирани, тъй като пробите не са били представителни по отношение на количеството, те не представляват сборна проба по дадена партида. Освен това градският съд е посочил, че не е било спазено изискването на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 2/27.01.1997 г. на МЗ, като пробите не са съхранявани в хладилни чанти. В заключение Съдът е формирал извода, че предприетата от митническия орган промяна в кода е незаконосъобразна. Така постановеното решение е правилно. Спорният въпрос по делото е за характеристиките на внесената стока и правилността на извършеното ново тарифиране на същата от митническия орган. Правилно Съдът е посочил, че спорът се свежда това дали процесната стоката, внесена с ЕАД 5102/4-6257/28.06.2003 г., представлява замразени мариновани пилешки бутчета с тарифен номер 160232110, както е декларирана от вносителя, или замразени необезкостени пилешки задни четвъртини без топлинна обработка и без декстроза с тарифен номер 020714200, както я е класирал митническият орган. Глава 16, позиция 1602 от Митническата тарифа на РБългария се отнася за "Други готови храни и консерви от месо, карантии и кръв", подпозиция - 160232 "От петли и кокошки" и съответно подпозиция 160232110 "Без топлинна обработка". Забележка 1 към подпозиция 160232110 обсъжда продукти без топлинна обработка. За да бъде доказана принадлежност към декларираната тарифна позиция, внесената стока следва да е такава по изключението на забележка 6, б. "а" от Глава 2 на МТ, а именно: "топлинно необработено месо с подправки", с подробно описание в забележката: третирането да е в дълбочина или по цялата повърхност на продукта, което да е видимо с невъоръжено око или да е осезаемо на вкус. От данните по делото и най-вече от експертните заключения се установява, че внесената стока е прясно замразено месо от домашни птици, третирано с подправки. Експертните заключения сочат, че е извършено третиране с подправки преди замразяване на месото с декстроза и солен разтвор, вписано в документите към ЕАД като "мариноване". Тази манипулация следва да бъде приравнена на топлинно необработване на меса с подправки, като е изпълнено изискването в забележка 6, б. "а" от Глава 2, за да бъде включено такова месо в Глава 16, а именно подправяне в дълбочина. По делото са установени такива характеристики на внесените стоки, поради което изводите на митническия орган за неправилно тарифиране при декларирането са неправилни. Това прави незаконосъобразно издаденото митническо решение, предмет на обжалване пред градския съд, с който стоката е претарифирана в тарифен № 020714200 от Митническата тарифа и са определени допълнителни задължение за мито и ДДС. Като е достигнал до същия извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора на ответника по касация не се дължат разноски, тъй като не са поискани. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, осмо отделение,