Решение № 2518 от 23.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8252/2020 г.

Решение № 2518 от 23.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8252/2020 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), Пето отделение, е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Михайлова от гр. Добрич, чрез адв. Калинчев против решение № 32/13.02.2020 г., постановено по адм. д. № 616/2019 г. от Административен съд-Добрич, с което е отхвърлено оспорването й срещу уведомително писмо с изх. № 02-080-6500/7269 от 6.08.2019 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2014 г. Касационните оплаквания са за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на оспореното решение. Иска се отмяната на решението и присъждане на разноски по делото. Ответната страна- заместник-изпълнителният директор на ДФЗ, чрез старши юрисконсулт Ашикова представя писмен отговор на касационната жалба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но по същество е неоснователна. Настоящият състав на ВАС – Пето отделение, намира че касационната жалба на Н. Михайлова е подадена в срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. По делото е установено, че Н. Михайлова е регистриран земеделски производител с уникален регистрационен номер (УРН) 601266 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тя подава заявление за подпомагане за кампания 2014 г. и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания, като иска финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г. С уведомително писмо изх. № 02-080-6500/7269 от 15.10.2015 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е отказано финансово подпомагане за 2014 г. площи по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане съгласно приложени към писмото таблици. Обжалван по съдебен ред, посоченият административен акт е отменен с решение № 96/12.04.2016 г., постановено по адм. д. № 699/2015 г. по описа на Административен съд-Добрич. Административният съд приема, че декларираните от жалбоподателката площи са заети с трайни насаждения – орехи, поради което за да се приеме, че спорните 18, 15 ха от тях са недопустими за подпомагане и излизат извън специализирания слой, е необходимо да се установи, че те не отговарят както на общите изисквания по чл. 8 и чл. 9, така и на специалните изисквания по чл. 11 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм.); (Наредба № 5/2010 г.). Събраните по делото доказателства обаче установяват, че тези факти и обстоятелства не са изяснени от административния орган. В съдебното решение е посочено също така, че в приложените по делото протоколи от извършени теренни проверки не се съдържат констатации за причините, поради които спорните площи следва да бъдат изключени от допустимата площ, като подобни констатации не се съдържат и в приложените цветни карти, в които са очертани декларираните и подходящите площи, липсват мотиви в оспореното уведомително писмо в какво точно се изразява посоченото в писмото "неизвършена земеделска дейност през стопанската година", като в заключение приема незаконосъобразност на административния акт, като произнесен при неизяснени факти и обстоятелства и при липса на ясни и категорични мотиви. Тези пороци следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на преписката, която връща на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на земеделския производител. Така постановеното съдебно решение е потвърдено с решение № 6979/29.05.2018 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение по адм. д. № 7959/2016 г. по описа на съда. При новото произнасяне заместник-изпълнителният директор на ДФЗ издава уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2014 г., като отказва на Н. Михайлова финансово подпомагане. Писмото е оспорено пред Административен съд-Добрич и постановеното съдебно решение по адм. д. № 616/2019 г. по описа на съда е предмет на касационен контрол в настоящото производство. За да постанови съдебния акт, първоинстанционният съд приема, че оспореното уведомително писмо изх. № 02-080-6500/7269 от 6.08.2019 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в предвидената от закона форма. Съдът посочва, че се доказва основанието за отказ за финансово подпомагане, тъй като от общо заявените от касаторката за подпомагане 13 броя парцела с площ 38, 24 ха, като недопустима е определена площта от 18, 15 ха, като непопадаща в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", и наддекларираната площ надхвърля 50 % установената площ – чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105) във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Изводите си решаващият съд прави след преразказ на фактическата обстановка, установена в посоченото предходно съдебно производство пред АС-Добрич по адм. д. № 699/2015 г. по описа на съда, включително като обсъжда заключението на вещо лице, изслушано по допусната съдебно-техническа експертиза по цитираното дело, като приема, че вещото лице не опровергава изводите на административния орган досежно недопустимите площи за подпомагане. Съдът приема за безспорно обстоятелството, че площите, за които е отказано финансово подпомагане не попадат в специализирания слой, като се позовава и на данните по делото, че заповедта на министъра на земеделието, храните и горите от 2014 г. за одобряване на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" не е обжалвана по съдебен ред. Не е отчетено обаче обстоятелството, че едва с Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на Върховния административен съд по т. д. № 1/2015 г. е прието, че е допустим съдебен контрол на заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 16г, ал. 4 (предишна ал. 2) от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която се одобрява окончателният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Предвид изложеното, настоящият състав на ВАС, Пето отделение намира, че първоинстанционният съд дължи анализ и обсъждане на всички доводи в жалбата за незаконосъобразност на уведомителното писмо, като даде аргументиран и подкрепен с фактическите обстоятелства по делото отговор на оплакванията. Вместо това, съдът приема безкритично основанията, инкорпорирани в таблиците, неразделна част към уведомителното писмо, за отказ от финансово подпомагане и приема идентичност между тях и основанията за невключване на процесните парцели в допустимия за подпомагане слой съгласно заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, в заключение административният съд приема, че оспореното уведомително писмо съдържа както правни, така и фактически основания, подробно изложени в таблиците, неразделна част от писмото, поради което актът е мотивиран и е съобразен с целта на закона. Така постановеното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до нарушение на материалния закон. Доказателства в съдебното административно производство са тези, събрани от административния орган в производството по издаване на оспореното уведомително писмо с изх. № 02-080-6500/7269/6.08.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, както и тези, събрани в хода на самото съдебно производство. В разглеждания казус, както е посочено по-горе в мотивите, решаващият съд възприема фактическата обстановка, установена в хода на друго съдебно производство, което нарушава изискването за сигурност, че фактическите констатации на съда са истински от една страна, и от друга- представлява грубо нарушение на задължението на съда да гради убеждението си за релевантните за спора факти на основата на предвидените и уредени от чл. 171 АПК доказателства. Противно на тези правила административният съд препраща към доказателствата по адм. д. № 699/2015 г. по описа на Административен съд-Добрич, анализира и заключение на вещо лице, изслушано по това дело и гради изводите си на база на тези доказателства. Безспорно е, че съдът може да се позовава на заключения на вещи лица, но само ако са дадени по установения в АПК ред пред административния орган, издател на акта. В разглеждания казус съдът се позовава на заключение на вещо лице, дадено по друго дело по което се оспорва друг индивидуален административен акт. Посочените нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като водят до неизлагане на собствени и съществени мотиви в съдебния акт по съществото на оспорването, поради обсъждането на недопустими доказателства и доказателствени средства в съдебното производство, което като краен резултат препятства преценката за законосъобразност на индивидуалния административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Допуснатото нарушение е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, предл. 2-ро, тъй като изводите на решаващия съд са пряко относими към законосъобразността на административния акт. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд-Добрич при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в настоящото решение. Воден от горното, ВАС, тричленен състав на Пето отделение