Решение № 8374 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4142/2014 г.

Решение № 8374 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4142/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Магдалена Георгиева Чикчева и Митко Стоянов Чикчев - и двамата от гр. Пловдив, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 5 от АПК на решение № 802 от 11 април 2013 г., постановено по адм. д. № 3316/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив и потвърждаващото го решение № 17302 от 19 декември 2013 г., постановено по адм. дело № 10734/2013 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав.. Твърди се в искането за отмяна, че е налице ново обстоятелство, което не е било известно на искателката Магдалена Георгиева Чикчева, за което представя копие от архитектурен проект на сградата, с твърдение че той е от 1922 г. Твърди се също така, че искателя Митко Стоянов Чикчев в нарушение на процесуалните правила не е бил конституиран като страна по делото. Иска се отмяна на решенията и връщане на делото за ново разглеждане. Ответника по искането - началникът на РДНСК Южен централен район, чрез своя процесуален представител в с. з. намира искането за неоснователно. Искането е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 802 от 11 април 2013 г., постановено по адм. д. № 3316/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив е отхвърлена жалбата на Магдалена Георгиева Чикчева срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-178 от 19 юли 2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район. Това решение е оставено в сила с решение № 17302 от 19 декември 2013 г., постановено по адм. дело № 10734/2013 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Магдалена Георгиева Чикчева е страна по делото пред Административен съд Пловдив, като постановеното решение е неблагоприятно за нея. Ето защо този искател може да иска отмяна на постановеното решение. В искането си е посочила, че иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Като ново писмено доказателство искателката Магдалена Георгиева Чикчева представя копие от архитектурен проект на сградата, с твърдение че той е от 1922 г. Твърди се че тя се е снабдила с този документ от архива на района след приключване на производството по делото. Настоящият съдебен състав приема, че така представеното копие от архитектурен проект не е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Представеното по делото доказателство е съществувало към момента на издаване на административния акт и е било възможно да бъде представено по инициатива на искателката, която е могла да се снабди с него при полагане на необходимата грижа. Отделно от това, изцяло голословно е твърдението, че това е част от архитектурния проект на сградата от 1922 г. Представеното доказателство представлява само едно заснемане на фасадна част на сграда и скица на партерната част и основите на сграда, без да е отразено от кой е извършено това заснемане, за коя сграда и през коя година е направено. Ето защо, това доказателства не е от съществено значение за делото, тъй като не променя изводите на двете съдебни инстанции за наличие на незаконен строеж, подлежащ на събаряне. Останалите доводи, развити в искането са неотносими към посоченото отменително основание - чл. 239, т. 1 от АПК. Същите представляват касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, относими към касационното производство. Настоящето производство е извънинстанционно за отмяна на влезли в сила решения, за което са приложими основанията по чл. 239, т. 1 - 6 от АПК. Като неотносими към производството за отмяна, съдът не дължи произнасяне по тях. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК искането на Магдалена Георгиева Чикчева като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. От данните по делото се установява, че искателя Митко Стоянов Чикчев не е бил конституиран като страна по делото. Поради това той не може да иска отмяна на постановеното от административния съд решение на посоченото основание - чл. 239, т. 5 от АПК, което основание е относимо само за страните по делото. От съдържанието на молбата обаче може да се направи извод, че искането за отмяна е на основание чл. 246, ал. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар да не е било страна по делото. Решението, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, както е в случая, е установително по своя характер и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници, няма сила за трети лица, поради което последните не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 от АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може са оспорва административния акт, без да му се противопоставя възражение за присъдено нещо. Отхвърлянето на жалбата на съпругата на искателя няма сила по отношение на него. Ето защо той може да реализира претендираните от него права на самостоятелно основание. С оглед горното искането за отмяна на Митко Стоянов Чикчев на влязлото в сила решение на Административен съд Пловдив на основание чл. 246, ал. 1 от АПК като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия,