Решение № 1927 от 21.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Джунти психометикс България ЕООД, представлявано от И. Илиев и процесуални представители адвокати Дахлянова и Райчев срещу решение 825 от 03.08.2022 г., постановено по адм. дело 280 по описа за 2021 г. на Административен съд София област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение 193 от 25.02.2021 г., постановено по преписка КЗК-479 по описа за 2020г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на Прометрикс ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, както и, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на Фондация Хестия, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради наличие на основанията по чл.209 т.3 от АПК нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива много подробни съображения в касационната жалба. Счита, че следва да бъде отменено съдебното решение и да се постанови решение по същество на спора като се установи, че по отношение на него са извършени установени от КЗК нарушения по чл.29, по чл.35 ал.2 и чл.36 ал.1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на Прометрикс ООД и Фондация Хестия, да се върне преписката на КЗК за налагане на имуществена санкция или да се отмени решението на АССО и да се върне делото за ново разглеждане поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения като най-същественото от тях е липсата на собствени мотиви по същество на спора, поради повторение на мотивите на административния орган. Претендира се присъждане на направените от дружеството разноски, направени в първоинстанционното и в настоящето производство по представен списък. Поддържа всички доводи и в съдебното заседание като се представят и допълнително писмени доказателства за настъпили неблагоприятни последици. По делото е постъпил отговор от 4.10.2022 г. от фондация Хестия, представлявана от Д. Друмева и процесуален представител адвокат Йотова, в който отговор се оспорва така подадената касационна жалба. Счита решението на първата инстанция за правилно, постановено в съответствие с материалния закон. Развива подробни съображения и иска решението да бъде оставено в сила. Поддържа доводите си и в представени по делото писмени бележки от 3.2.2023г. Претендират се разноски за настоящата инстанция по представен списък. Постъпил е и отговор от 11.10.2022г. от Прометрикс ООД, представлявано от Т. Бриклер и процесуален представител адвокат Ставрева, в който се оспорва така подадената касационна жалба, счита се решението на първата инстанция за правилно и иска да бъде оставено в сила. Развиват се много подробни доводи в подкрепа на искането си. Претендират се разноски за настоящата инстанция по представен списък. Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Манолов оспорва подадената касационна жалба и поддържа становище за правилност на съдебното решение. Излага подробни доводи в представена по делото писмена защита от 31.1.2023г. и иска решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на първата инстанция. Счита че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е Предмет на контрол пред Административния съд София град е било решение 193 от 25.02.2021 г., постановено по преписка КЗК-479 по описа за 2020г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на Прометрикс ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, както и, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на Фондация Хестия, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София. Първоинстанционният съд е разгледал жалбата на дружеството срещу така описаното решение и е приел, че дружествата осъществяват стопанска дейност, свързана с издаване /адаптиране, стандартизиране и предлагане/ и разпространяване на текстове за психологическа оценка, предприятия по смисъла на §1 т.7 от ЗЗК, които са в конкурентни отношения. При проведеното съдебно производство са събирани писмени доказателства и е назначена експертиза. Съдът е изцяло изложеното в административния акт решението на КЗК и е приел изцяло направените вече в акта на КЗК фактически и правни изводи. Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са довели и до необоснованост на съдебния акт касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. На първо място няма спор за приложените правни норми поддържани от жалбоподателя са твърдения за допуснати от другите дружества нарушения, които са подведени под разпоредбите на чл.29, чл.35 ал.2 и чл.36 от Закона за защита на конкуренцията. Мотивите в съдебния акт са вътрешно противоречиви и неясни. Не е определен точно и ясно предметът на твърдяните нарушения, конкретния спор между страните и не са налице конкретно и ясно фомулирани фактически установявания. Съдът в голямата част от своето решение е описвал какво е приела Комисията за защита на конкуренцията, без да направи свои самостоятелни изводи като първа съдебна инстанция, която провежда първоинстанционно производство, с описание и допускане на всички доказателства, необходими да се постанови акт по същество на спора. На следващо място е налице неяснота по направените оспорвания, допусканите доказателства и възприемането им от съда. Следва да се отбележи, че нито едно от протоколните определения няма точно и ясно описание на приетите писмени доказателства като често няма дори дата на молбата, към която са. В съдебен протокол от 7.6.2021г. с определение се открива производство по чл.193 ал.2 от Гражданскопроцесуалния кодекс, без в същото да се посочи конкретните документи, които се оспорват - посочена е достоверна дата на договор за сътрудничество и съдържание на посочените в оспорен протокол! В същия съдебен протокол с определение са приети писмени доказателства без да са описани, без да е посочена дата на отговори или становища. Поради което и основанията за допускане и разпит на свидетели няма как да бъдат проверени. Преди съдебното заседание от 13.9.202г. е постъпила молба от Джунти Психометрикс България ЕООД, с представяне на писмени доказателства, данни за наличие на търговски дела и писмени доказателства. Тази молба нито е докладвана в съдебното заседание, нито са приети писмените доказателства. Отново към представено становище от 2.11.2021г. на Фондация Хестия са представени доказателства, за които съдът в съдебното заседание не е взел никакво становище. Определението за допускане на експертиза от същото заседание - 15.11.2021 г. е неясно, неточно и непълно въпреки искане на страните, съдът е длъжен на обсъди всяка една от задачите и да посочи, кои счита за допустими към спорните фактически въпроси, какво отражение ще има върху тях данните от така поискана експертиза. Въпреки откритото производство по чл.193 от ГПК, съдът не е изпълнил задълженията си по чл.194 от ГПК като в производството с изрично определение или в съдебното решение да се произнесе относно направеното оспорване. Както и - как противоречивите данни относно този договор и протоколи се съотнасят към данните от експертизата за липса на плащания по тях и твърденията за антидатиране на тези частни документи. Следва да се отбележи и, че съдът не е дал отговор на въпроса как се съотнасят оспорените документи - договор от 2016 г. и протокол от м. юни 2018г. при положение, че спорният период за извършване на твърдяните нарушения е определен от Комисията за защита на конкуренцията, възприет и от съда от м.12.2018г. до м. май 2020г. Всички тези допуснати нарушения са съществени, отразяват се върху направените фактически установявания и правят невъзможна инстанционната проверка по правото на настоящата инстанция. Решението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва първата инстанция да определи точно спорния предмет, конкретния период на нарушенията и относимите към този период доказателства, да се прегледат, опишат и допуснат подробно всички писмени доказателства, събрани в съдебното производство по всички правила за допускане и приемане, да се допусне съдебна експертиза с конкретно описани задачи, относими към определените спорни фактически въпроси, да изведе конкретни фактически изводи предвид събраните доказателства и да посочи дали същите могат да бъдат подведени първо към правните основания по специализираните състави от ЗЗК, след което да прецени и основанията по общия текст на чл.29 от ЗЗК. Разноските направени и претендирани от страните следва да бъдат разгледани и преценени при повторното разглеждане на спора. По изложените съображения и на основание чл.222 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение