Решение № 11045 от 2.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2948/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касациона жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" - Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП против Решение 94/29.01.2021 г. на Административен съд - Варна, IV състав, постановено по адм. д. 2729 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменена Заповед 361 - ФК от 19.11.2020 г. на началника на отдел "ОД" - Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка "Запечатване на обект: фризьорски салон, находящ се в гр. Варна, ж.к. "Младост" до бл.121, за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1 ЗДДС, по жалба на "Амон Ра" ООД. Съдът е осъдил Национална агенция по приходите - София да заплати на "Амон Ра" ООД сумата в размер на 550 лева - съдебно - деловодни разноски. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПк, т.к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Според касатора административният орган е бил длъжен да наложи ПАМ, защото действа в условията на обвързана компетентност. Органът, наложил ПАМ, е събрал и е обсъдил всички доказателства в административната преписка, съобразил е разпоредбите на чл.186, ал.1, т.1, б. "а" ЗДДС вр. с чл.185, ал.1 от закона. Касаторът твърди, че заповедта е мотивирана касателно срока за налагане на ПАМ и е спазен принципа за съразмерност. Моли за пререшаване на делото чрез отхвърляне на жалбата срещу ЗПАМ и присъждане на юрисконсулско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по КЖ - "Амон Ра" ООД, притежаващ [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Пейо Яворов" 32 - 34, ап.14 е оспорил жалбата с доводи, изложени в писмен отговор чрез адв. Е. Събева. Счита, че съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, след служебна проверка по чл. 218 АПК прецени КЖ като допустима и неоснователна. По делото е установено следното: На 17.11.2020 г. служители на ГД "ФК" при ЦУ на НАП, са направили проверка в обект - фризьорски салон, находящ се в гр. Варна, ж.к. "Младост" до бл.121, стопанисван от "Амон Ра" ООД - гр. Варна, за резултатите от която е съставен Протокол АА0431227/17.11.2020 година. Н. Динов - инспектор по приходите е извършил контролна покупка на услуга - "мъжко подстригване и измиване" на стойност 7 лева, за която не е издадена бележка от касов апарат. Разпитана е в качеството й на свидетел А. Иванова, която е заявила пред съда, че след подстригването е отишла да измие ръцете си, през което време клиентът е оставил парите на масата и е напуснал обекта. След това са влезли служители на НАП. Съставен Акт за установяване на административно нарушение от 28.11.2020 година и е издадено Наказателно постановление, с което на "Амон Ра" ООД е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева. С процесната заповед е наложена ПАМ - "Запечатване на обекта за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б. "а" и чл.187, ал.1 ЗДДС. За да отмени заповедта административният съд е приел, че тя е немотивирана касателно срока за налагане на ПАМ, респ. административният акт е постановен при допуснато съществено нарушение на процесуално правило по чл.59, ал.2, т.4 ГПК. В допълнение съдът е посочил, че определеният срок не съответства на извършеното нарушение. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че заповедта е мотивирана по отношение на определения срок за налагането й. В нея са отбелязани вида и тежестта на извършеното нарушение - неиздаване на фискална касова бележка за попупка за сумата от 7 лева, платена в брой, последиците от данъчното облагане, местоположението на обекта - в областен град, в голям жилищен квартал със значителен клиентопоток, работното време на обекта - пенеделник - петък от 10 до 19 часа, предходни административни нарушения, за които е съставено невлязло в сила НП. Въпреки това е правилен крайния извод на административния съд за незаконосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ, т.к. определеният срок не съответства на извършеното нарушение и е несъобразена с целта на закона. Контролната покупка е на ниска стойност, като не е доказано по безспорен начин предишно такова нарушение (другото НП не е влязло в сила). Липсва разлика в касовата наличност. В КЖ не се сочат други конкретни оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, което трялва да бъде оставено в сила като валидно и допустимо. Разноски: В касационното производство дружеството е направило разноски в размер на 500 лева, за чието присъждане е направило искане и е представило писмени доказателства. Искането е основателно и следва да бъде уважено. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение