Решение № 9467 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6841/2018 г.

Решение № 9467 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6841/2018 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Г. С. З. Пир, гражданин на Пакистан, чрез пълномощник, против решение № 1623 от 12.03.2018 г., постановено по адм. д. № 111/2018 г. по описа на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на Г. П. срещу заповед № УРИ 5392 ПАМ-2010/27.11.2017 г. на началник-сектор "Миграция" - СДВР за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в заповед № УРИ 5392 ПАМ-1940/27.07.2017 г., в която вместо "27.07.2017 г." се чете "14.11.2017 г." Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакуваната заповед. Ответникът - началникът на сектор "Миграция" - СДВР, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че със заповед № УРИ 5392 ПАМ-1940/27.07.2017 г. на началник-сектор "Миграция" - СДВР жалбоподателят Г. С. З. Пир е настанен в СДВНЧ - Дирекция "Миграция" до отпадане на пречките за изпълнение на приложена със заповед № УРИ 5392 ПАМ 1939/14.11.2017 г. на началник сектор "Миграция" - СДВР, с която е постановено "връщане до страната на произход, страна на транзитно преминаване или трета страна" спрямо гражданина на Пакистан. За да отхвърли подадената жалба, съдът е посочил, че заповед № УРИ 5392 ПАМ-2010/27.11.2017 г. на началник сектор "Миграция" - СДВР се основава на предложение № УРИ 5392р-1501/27.11.2017 г. на ВПД на началник група "КПЧ" - сектор "Миграция" - СДВР, в което е записано, че за нарушение на българското законодателство и наличие на основания, предвидени в чл. 41, т. 1 ЗЧРБ, по предложение на началник група "КПЧ", със заповед УРИ 5392 ПАМ 1939/14.11.2017 г. е наложена ПАМ "връщане до страната на произход, страна на транзитно преминаване или трета страна" спрямо Г. С. З. Пир. Със заповед № УРИ 5392 ПАМ-1940 от същата дата чужденецът е принудително настанен в СДВНЧ. Предвид изложеното и на основание чл. 62, ал. 2 АПК съдът е мотивирал извод, че датата на заповед № УРИ 5392 ПАМ-1940 е сгрешена и законосъобразно съдът я е отстранил, като вместо дата 27.07.2017 г. следва се чете и изписва 14.11.2017 г. Приел е, че посочената грешка е очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 62, ал. 2 АПК, допусната при изписване на номера на ПАМ, която не води до промяна на правното и фактическото положение на жалбоподателя и не създава за същия права или задължения, различни от тези в поправената заповед. Решението е правилно. В мотивите на оспорената пред съда заповед издателят на акта е констатирал, че е допуснал очевидна фактическа грешка в заповед в № УРИ 5392 ПАМ-1940 на началник сектор "Миграция" - СДВР, с която Г. С. З. Пир е настанен в СДВНЧ при Дирекция "Миграция", изразяваща се в неправилно посочена дата на издаване. Действителната дата на издаване на заповедта, предвид основанието за издаването и, а именно - заповедта за прилагане на ПАМ от14.11.2017 г., сочи, че действителната воля на административния орган е формирана на 14.11.2017 г. Това е видно както от датата на връчване на заповедта на чужденеца, така и от датата на изготвения приемо-предавателен протокол. Правилен е първоинстанционният извод, че оспорената заповед е законосъобразна, тъй като фактите и доказателствата по делото безспорно обосновават наличието на очевидна фактическа грешка. С разпоредбата на чл. 62, ал. 2 АПК е предвидена възможност очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, да бъдат поправени от органа и след изтичане на срока за обжалване. Неоснователно се твърди в касационната жалба, че се касае за грешка във фактите и грешка при прилагането на закона. Поправянето на очевидната грешка не променя действително формираната от административния орган воля. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на разноските по делото, в полза на СДВР следва да бъдат присъдени съдебни разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд