Решение № 14025 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7198/2013 г.

Решение № 14025 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7198/2013 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) против решение 1519/06.03.2013 г. по адм. дело № 1834/2012 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците по касационната жалба - "Специализирана болница за активно лечение по кардиология" (СБАЛК) ЕАД, гр. София; "Специализирана болница за активно лечение по кардиология - Варна" (СБАЛК-Варна) ЕАД, гр. Варна; "Специализирана болница за активно лечение по кардиология - Ямбол" (СБАЛК-Ямбол) ЕАД, гр. Ямбол; "Специализирана болница за активно лечение по кардиология - Велико Търново" (СБАЛК-Велико Търново) ЕАД, гр. Велико Търново, чрез юрисконсулт Милкова-Балджийска изразяват становище за неоснователност на касационното оспорване. Посочват, че решение № РД-НС-04-15/21.02.2011 г. на Надзорния съвет на НЗОК (НС на НЗОК) се намира в пряка и непосредствена връзка с т. 7.8 от Наредба № 2 от 25.01.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт по "Кардиология", издадена от министъра на здравеопазването и отчитайки неправилното прилагане на алгоритъма за определяне на задължителните прогнозни стойности за дейностите за болнична медицинска помощ при четирите лечебни заведения резултатите са неточно приети. Молят първоинстанцинното съдебно решение да бъде оставено в сила. Допълнителни съображения излагат в подробни писмени бележки. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение 1519/06.03.2013 г. по адм. дело № 1834/2012 г. Административен съд София - град е отменил по жалба на СБАЛК ЕАД, гр. София; СБАЛК-Варна ЕАД, гр. Варна; СБАЛК-Ямбол ЕАД, гр. Ямбол; СБАЛК-Велико Търново ЕАД, гр. Велико Търново решение на НС на НЗОК № РД-НС-04-15/21.02.2011 г. за утвърждаване на прогнозни стойности за дейностите на болнична медицинска помощ към договорите с изпълнители на болнична медицинска помощ за 2011 г. в частта за четирите лечебни заведения. Присъдил е разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел, че отмяната на т. 7.8 от Глава 4, Раздел II от Приложение към чл. единствен на Наредба № 2 от 25.01.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт по "Кардиология" в тази й част има за последица липсата на правно основание бюджетите на четирите лечебни заведения да бъдат редуцирани съобразно допустим максимален брой пациенти по стандарта. Кредитирал е с доверие приетата по делото експертиза, достигайки до изводи, че алгоритъма при изчисляване на задължителните годишни прогнозни стойности (ЗГПС) за болнична медицинска помощ за 2011 г., които НЗОК се задължава да заплати на болниците за извършената от тях лечебна дейност не е спазен. Решението е правилно. С решение № РД-НС-04-15/21.02.2011 г. НС на НЗОК на основание чл. 5, ал. 3 от Закона за бюджета на НЗОК за 2011 г. са утвърдени предложените от Районните здравноосигурителни каси (РЗОК) задължителни годишни прогнозни стойности за дейностите за болнична медицинска помощ към договорите с изпълнителите на болнична медицинска помощ за 2011 г., разпределени по тримесечия, определени в съответствие с разпоредбите на Закона за бюджета за 2011 г.; "Правилата за определяне на задължителни годишни прогнозни стойности за дейностите за болнична медицинска помощ към договорите с изпълнителите на болнична медицинска помощ в РЗОК за 2011 г. " (утвърдени с решение № РД - НС - 04 - 7/31.01.2011 г. на НС на НЗОК), включващи медицинските стандарти и разрешителните за дейност на лечебните заведения за БМП, издадени от Министерство на здравеопазването и ПМС № 304 от 17.12.2010 г. за приемане на обемите и цените на медицинската помощ. Основният принцип на определяне на делегирания бюджет на всяко лечебно заведение за 2011 г. е формиран като зависимост от дела на бюджета на всяко лечебно заведение от общия бюджет на РЗОК. Основавайки се на т. 7.8 от Глава 4, Раздел II от Приложение към чл. единствен на Наредба № 2 от 25.01.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт по "Кардиология" (изм. ДВ, бр. 92 от 2010 г.), който гласи, че препоръчителният брой пациенти на ден за една ангиографска зала е до 8 пациенти, а за месец - до 200 пациенти" НС на НЗОК е редуцирал с атакувания акт прогнозните стойности за дейностите за болнична медицинска помощ за 2011 г. за процесните лечебни заведения като е приел, че касата ще заплаща стойността на лечението само на 8 пациента на ден, съответно 200 пациента на месец, което е намалило финансирането на болниците - жалбоподатели в първоинстанционното производство с над 40% в сравнение с това за миналата година. С решение № 6911 от 16.05.2012 г. по адм. дело № 12412/2012 г. Върховният административен съд, тричленен състав е отменил по жалба на СБАЛК ЕАД, гр. София; СБАЛК-Варна ЕАД, гр. Варна; СБАЛК-Ямбол ЕАД, гр. Ямбол; СБАЛК-Велико Търново ЕАД, гр. Велико Търново точка 7.8 от Глава 4, Раздел II от Приложението към чл. единствен на Наредба № 2 от 25.01.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт по "Кардиология", издадена от министъра на здравеопазването. С решение № 9471 от 29.06.2012 г. по адм. дело № 7560/2012 г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила решението на тричленния състав. Отчитайки преюдициалната връзка на спора по настоящото дело с приключилия спор между същите страни по посочените дела административният съд законосъобразно е ценил правните последици, произтичащи от посочените съдебни решения. Достигнал е до обоснования и законосъобразен извод, че същите предпоставят материална незаконосъобразност на оспореното решение на НС на НЗОК. За изясняване на спора Административен съд София - град е назначил съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение е приобщил към доказателствата по делото и кредитирал като компетентно изготвено и неоспорено от страните. Съгласно експертизата принципът на алгоритъма при изчисляване на ЗГПС като процентно съотношение на дела на бюджета на всяко от лечебните заведения спрямо общия бюджет на съответната РЗОК от предходната година не е спазен. При СБАЛК ЕАД, гр. София е налице редукция от 25,05% на 13,21%; СБАЛК-Варна ЕАД, гр. Варна е налице редуциране от 12,09% на 6.79%; СБАЛК-Ямбол ЕАД, гр. Ямбол редукция от 59.65% на 45.44%; СБАЛК-Велико Търново ЕАД, гр. Велико Търново от 32.93% на 18.90%. На лечебните заведения са определени и разписани в индивидуалните договори бюджети, по-ниски от изчислените съгласно Правилата, приети с решение № РД - НС - 04 - 7/31.01.2011 г. на НС на НЗОК. Основателни са доводите на ИБМП, че намаленото финансиране и възприетото задължение за поемане от НЗОК на стойността на лечението на 8 пациенти на ден е несъвместимо с начина на функциониране на лечебните заведения - 24-часов непрекъснат режим на работа и прием на спешни случаи. Обосновано съдът е приел, че ограничаването на броя на пациентите нарушава техните права, както и правото на избор на лечебно заведение, лекар и лекарски екип (чл. 5, т. 10 от Закона за здравното осигуряване) както и правото на равнопоставеност при ползването на медицинска помощ (чл. 5, т. 5 ЗЗО). Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение