Решение № 14962 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12791/2009 г.

Решение № 14962 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12791/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 23.07.2009 г. по адм. д. № 834/2008 г. Бургаският административен съд е отменил Заповед № РД-14-330/14.04.2008 г. на зам.-началника на ДНСК София. Решението се обжалва с касационна жалба от ДНСК София. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Решението се обжалва с касационна жалба от Министерство на регионалното развитие и благоустройство. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът "Ел Би Джей" ООД е на становище, че жалбите са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С оспорената пред Бургаския административен съд заповед на зам. началника на ДНСК София е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Водна пързалка", изпълнен на територията на морски плаж "Приморско-юг. В заповедта е прието, че водната пързалка е незаконен строеж, тъй като е изпълнена без строителни книжа и не отговаря на разрешените с чл. 10, ал. 4 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие дейности. Бургаският административен съд е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като за строежа са представени строителни книжа. Приел е, че административното производство е проведено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Не са обсъдени постъпилите възражения. В мотивите на заповедта са описани три самостоятелни строежа, като в диспозитива на същата е прието да се премахне само водната пързалка. Липсва адресат на заповедта. По допустимостта на решението. Бургаският административен съд е приел, че жалбата на"Ел Би Джей" ООД е допустима, тъй като на дружеството е предоставен на концесия морския плаж, върху който е изградена водната пързалка и същата е описана като обект на инфраструктурата в концесионния договор. За дружеството било налице правен интерес да обжалва заповедта по силата на концесионния договор. По отношение на община Приморско е прието, че същата има правен интерес от обжалване. Тя се легитимира като собственик на водната пързалка с акт за общинска собственост № 8 от 16.12.1997 г. и е възложител на строежа. Незаконосъобразно е прието, че "ЕЛ Би Джей" ООД има правен интерес от обжалване на заповедта. Дружеството е концесионер, а не собственик или или възложител на строежа. Като концесионер няма правен интерес да обжалва заповедта за премахването му. Решението на Бургаския административен съд в частта, постановена по жалба на "Ел Би Джей" ООД следва да бъде обезсилено. Вместо него следва да бъде постановено решение, с което да се остави без разглеждане жалбата на "Ел Би "Джей" ООД срещу Заповед № РД-14-330//14.04.2008 г. на зам. началника на ДНСК София и се прекрати производството по делото по отношение на дружеството. Община Приморско има правен интерес да обжалва заповедта. Тя се легитимира с акт за общинска собственост № 8/1997 г. и е инвеститор на строежа съгласно представените по делото доказателства. Като инвеститор (възложител) може да обжалва заповедта за премахването му. Спорът за материално право между община Приморско и държавата не може да бъде разрешен в административното производство. Бургаският административен съд законосъобразно е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. По делото са представени строителни книжа - проект, разрешение за строеж и разрешение за въвеждане в експлоатация, които характеризират водната пързалка като законен строеж. Тя не може да бъде премахната на основание чл. 225 и сл. ЗУТ. Посочените административни актове са влезли в сила и в настоящето производство не може да се преценява тяхната законосъобразност. Не е налице нарушение на чл. 10, ал. 4 от Закона за устройството на черноморското крайбрежие. Водната пързалка е предназначена за разрешена по закон спортно развлекателна дейност. Заповедта е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 3 АПК - в нея не е посочен адресат. За административното производство не са уведомени заинтересуваните лица и последните не са могли да участват в него в защита на интересите си. Решението на Бургаския административен съд по жалбата на община Приморско е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд