Решение № 8724 от 27.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2928/2017 г.

Решение № 8724 от 27.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2928/2017 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Главния секретар на Дирекция за национален строителен контрол, против Решение № 185/11.01.2017 г., постановено по а. д. № 9736/2016 г. по описа на Административен съд С. град /АССГ/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил Решение № ПС-05-14/27.05.2016 г. на Главен секретар на ДНСК, с което е отказан достъп до предоставяне на обществена информация на С. Т. Т. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията на съд. Недоволен от решението, Главния секретар на ДНСК го обжалва. Счита същото за неправилно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и то е необосновано. Моли отмяната му. Ответникът - С. Т. Т. в писмен отговор оспорва жалбата като недопустима. Прокурорът дава становище за частична неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе по касационната жалба, възприе установеното от фактическа страна от състава на АССГ. То не се оспорва от касатора. Предмет на касационната жалба са правните изводи на съда за характера на исканата информация. При правилно установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила се декларира от касатора с твърдението, че необоснован и незаконосъобразен е извода на съда, че в административния акт липсват мотиви, а изложените от органа съображения са вътрешно противоречиви. Деклариран, но необоснован е и доводът за необоснованост на обжалваното решение. Не се спори, че Т. е поискал от касатора информация в заявление, съдържащо шест пункта, а именно: 1. Да бъдат изброени всички служители, които от началото на 2009 г. са се занимавали с процедурите по премахване на незаконни въздушни кабели и през този период са ползвали кабелна телевизия или интернет услуга в гр. П.; 2 . да се посочат жилищните сграда на служителите по т. 1, за да могат да бъдат огледани за наличието на въздушни кабели; 3. Да се посочи дали служителите по т. 1 по някакви причини от началото на проверката са ползвали преференциална такса за кабелна/ТВ или интернет услуга; 4 Да бъдат изброени критериите, по които са избрани районите и са определени границите на строежите в обявените преди няколко години множество заповеди за премахване на въздушни кабели в града; 5. Да бъдат представени копия от документи, доказващи опита на запитания да издири неизвестни субекти- нарушители, поради финансирането на тази дейност от държавния бюджет и 6. Кои служители са документирали и отворили писмото, изпратено от жалбоподателя в качеството на активен гражданин. Правилно, съдът констатирайки, че административния орган разглежда общо заявлението формира бланкетни изводи, че не се търси обществена информация, а служебна такава, достъпът до която принципно е свободен, при спазване на законовите ограничения в чл. 13, ал. 2 ЗДОИ. Информация, която не свързана с обществения живот в страната, не се дължи. Обоснован е изводът на съда, че при неяснота на заявлението, административния орган е задължен да укаже това на заявителя и му предостави възможност да прецизира искането си, а не да се пристъпва директно към отказ. Мотивиран и споделен от настоящата инстанция е извода на първоинстанционния съд за вътрешно противоречие в административния акт- липсва яснота по кои от въпросите органа приема, че не се касае за обществена информация, коя е служебна такава и кои са пречките същата да не бъде предоставена. По изложените съображения, решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила. Предвид горното, Върховният административен съд, състав на Пето отделение