Решение № 11986 от 8.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6433/2017 г.

Решение № 11986 от 8.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6433/2017 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 46 от 13.04.2017 година на Административен съд гр. Ловеч по адм. д. № 277/2016 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд не е направил подробен анализ на събраните по делото доказателства, а анализираните такива е тълкувал неправилно. Посочва, че наложената на "Винпром – Троян" АД принудителна административна мярка /ПАМ/ има както преустановителен, така и превантивен характер, поради което намира за неправилен извода на първоинстанционния съд в насока, че органът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е събрал доказателства дали твърдяното правонарушение не е било вече прекратено. Касаторът оспорва и извода на първоинстанционния съд за липса на правилна цифрова и словесна квалификация на деянието. Твърди, че цифровата квалификация на деянието, изписана в диспозитива на акта, а именно: чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68е, ал. 2, предл. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ съответства на словестното квалифициране на същото, като нелоялна, заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в представяне по неясен, неразбираем или двусмислен начин на наименованието на спиртна напитка. От фактическа страна, така изписаната квалификация била осъществена чрез деяние на дружеството, изразяващо се в това, че на челния етикет на предлагана за продажба бутилка с напитка е изписан надпис: "METELKA Likeri zalozeno 1935 VITEJTE NA MORAVE Milky CKOKOLATE 14.40 об.%, а на етикета от "задната част на бутилката" е поместен надпис "друга алкохолна напитка с вкус на шоколад". В същото време, обявеното на етикета алкохолно съдържание на напитката не съответствало на изискването за ликьор, минимум 15.00 об.%. Неясното определяне от страна на вносителя на напитката като ликьор или друга алкохолна напитка създавало възможност за заблуждение на потребителите и вземане на търговско решение, което принципно потребителят не би взел без използването на тази практика. Касаторът сочи, че използването едновременно на прилагателните "неясен, неразбираем или двусмислен" не може да се приеме като нарушение от страна на органа, което да засяга правото на адресата на акта да разбере в какво се състои нарушението, което е извършил. Като се позовава на проведеното лабораторно изпитване, излага подробни съображения за несъответствие на предлаганата напитка с изискването за съдържание на такава, която носи наименованието "ликьор" и предвид нормата на чл. 122 от Закона за виното и спиртните напитки, съобразно която наименованието на спиртните напитки могат да се използват само ако същите напълно отговарят на изискванията за съответната категория. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Винпром – Троян" АД срещу заповед № 660/15.07.2016 година на Председателя на Комисията за защита на потребителите. Претендира присъждане на разноски по делото в размер на 400 лева за две съдебни инстанции, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, "Винпром – Троян" АД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд гр. Ловеч е заповед № 660 от 15.07.2016 година на председателя на КЗП, с която, на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4, чл. 68е, ал. 2, пр. 2 от ЗЗП, във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и нейната администрация и решение на Комисията по т. 12, Протокол № 17/05.07.2016 г., на "Винпром - Троян" АД е наложена ПАМ - забрана да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика. Въз основа на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е установил съответстваща им фактическа обстановка, която не се спори между страните и която се споделя и от касационната инстанция. Страните не спорят: - нито досежно факта на предлагане на процесната напитка за продажба на потребителите; - нито досежно факта, че именно "Винпром Троян" АД е вносител, а не производител на същата; - нито относно съдържанието на етикетите на същата напитка от двете страни на бутилката, така както е изписана в съставения протокол за проверка и обжалваната заповед за налагане на ПАМ; - нито досежно факта, че процентното съдържание на алкохол в напитката не съответства на изискването за 15 промила, за да е допустимо именуването на същата като ликьор. Спорът между страните касае правилното приложение на материалния закон: Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентния съобразно нормата на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП орган, а именно - председателя на КЗП, и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Възражението на касатора за допуснати от АС гр. Ловеч процесуални нарушения е неоснователно. Доказателствата по делото се анализирани от съда, като въз основа на тях е установена съответстваща им фактическа обстановка. Дали при така установената фактическа обстановка, съдът е направил правилни изводи от правна страна, касае спора по същество и се свързва с правилното приложение на материалния закон. За да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна, съдът е обосновал, че същата е в несъответствие с установената от чл. 59, ал. 2 от АПК форма, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона като отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 4 и т. 5 от АПК. Решението е правилно като краен резултат: С оглед определяне наличието на законовите предпоставки за налагане на процесната ПАМ - забрана дружеството да използва нелоялна търговска практика, по отношение на ответното дружество основният по делото спор се свежда не до това дали процесната напитка съставлява спиртна алкохолна напитка категория "ликьор" по смисъла на чл. 121, ал. 3 във вр. чл. 120, ал. 1 от Закона за виното и спиртните напитки /ЗВСН/, а дали същата е била предлагана и търговски представяна от страна на ответното дружество като такава. С оглед събраните и анализирани по делото доказателства, по категоричен начин се установява, че предлаганата напитка не съставлява спиртна алкохолна напитка категория "ликьор" по смисъла на чл. 121, ал. 3 във вр. чл. 120, ал. 1 от ЗВСН. Тя обаче не само, че не съставлява "ликьор", тя въобще не отговаря на изискването за категоризирането й като "спиртна алкохолна напитка". Но дали е предлагана като такава? Правилен е изводът на представителя на Върховна административна прокуратура в насока, че по делото липсват доказателства, напитката да е била въобще предлагана от "Винпром - Троян" АД като спиртна алкохолна напитка категория "ликьор". Тя е предлагана като "друга алкохолна напитка". Представените писмени доказателства от касатора на касационна инстанция не са част от административната преписка по делото, не съставляват част от материала, въз основа на който органът е обосновал изводите си, поради което и не следва да се анализират като такива от касационната инстанция във връзка с установяване законосъобразността на извода, обективиран от органа в оспорената заповед. По делото не се установява ответното дружество да е предлагало и търговски представяло процесната напитка като спиртна алкохолна напитка категория "ликьор" по смисъла на чл. 121, ал. 3 във вр. чл. 120, ал. 1 от Закона за виното и спиртните напитки. Същата е била представяна като "друга алкохолна напитка с вкус на шоколад", но не и като ликьор, като последното означение липсва на залепения на гърба на проверената напитка етикет, а изписаното отпред на бутилката "METELKA Likery", представлява комбинирана търговска марка, регистрирана в Република Чехия под регистров № 326559 на Чешкото Патентно ведомство, под която производителят на процесната напитка е предлагал процесната спиртна напитка, както и други свои продукти – виж доказателства на л. 91 – 92 по делото. Потребителя не би могъл да бъде въведен в заблуждение от информацията изписана на чужд език /на предния етикет на бутилката/, тъй като както посочи съдът, това е наименованието на марката на производителя на напитката, регистрирана по надлежен ред, а не сочи категория предлагана напитка. В обжалвания административен акт органът е приложил разпоредбите на чл. 120 и чл. 121, ал. 3 от ЗВСН неправилно. Същите разграничават две понятия: "спиртни напитки" и "алкохолни напитки". Съгласно чл. 120, ал. 1 ЗВСН, спиртна напитка е алкохолна напитка, която е предназначена за човешка консумация, има специфични органолептични качества, минимално обемно алкохолно съдържание от 15 процента и е произведена при определено нормативно зададени условия. Ликьорът, съгласно чл. 121, ал. 3 ЗВСН е един от видовете/категории спиртни напитки. Изводът, който се прави е, че ликьорът е категория спиртна напитка. Посочените разпоредби не са нарушени от АД, тъй като същото не е предлагало /или поне в преписката липсват доказателства/ процесната напитка нито като ликьор, нито като спиртна напитка. Неправилното приложение на материалния закон от страна на органа се изразява в това, че последният смесва двете понятия "алкохолна напитка" и "спиртна напитка". Ликьорът е спиртна напитка, но не всяка алкохолна напитка е спиртна, а само тази, която е с 15 промила минимум алкохол и произведена при определени условия. В случая органът не е направил разлика между търговско представяне на "спиртна напитка" и търговско представяне на "алкохолна напитка". Доколкото процесната не отговаря на изискването за промил алкохол, същата не се явява спиртна напитка, но е "друга алкохолна напитка" като каквато законосъобразно е представяна от АД /на етикета на процесната бутилка/. Последното е представяло процесната напитка като "друга алкохолна напитка с вкус на шоколад", а не като "спиртна напитка", като както по-горе съдът посочи, разликата е съществена, предвид специалните изисквания по отношение последната, регламентирани с нормата на чл. 120, ал. 1 от ЗВСН, и предвид липсата на такива идентични изисквания по отношение алкохолните напитки. Гореизложеното обосновава като неправилен извода на органа досежно наличието на заблуждаваща нелоялна търговска практика, която да е осъществена от "Винпром – Троян" АД чрез представянето на процесната напитка като друга алкохолна напитка и поставянето на предния етикет на бутилката на марката на производителя на същата "METELKA Likeri". В тази насока, решението на Административен съд гр. Ловеч като правилно като краен резултат следва да бъде оставено в сила. За пълнота на изложението, касационната инстанция излага несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд досежно неяснота в диспозитива на акта при използването едновременно на прилагателните "неясен, неразбираем или двусмислен начин"; както и изцяло преустановителния характер на наложената мярка. Последното обаче не се отразява върху правилността на решението като краен резултат, поради което и същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд