Решение № 3699 от 22.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 137/2017 г.

Решение № 3699 от 22.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 137/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. А. К., чрез процесуалния му представител адвокат М. Г., срещу решение № 1610/8.08.2016 г. по адм. дело № 2885/2015 г. на Административен съд-П., с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо изх. № 02-160-6500/15529/29.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". Наведени са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, както и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - заместник изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Н.-Г., оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 1610/8.08.2016 г., постановено по адм. дело № 2885/2015 г. на Административен съд-П. е отхвърлена жалбата на Д. К., подадена срещу уведомително писмо изх. № 02-160-6500/15529/29.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което му е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП в размер на 4481,27 лв; по НР2 в размер на 2038,53 лв и по СПП - 1978,88 лв. По същество административният съд е приел, че атакуваният пред него акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия и в предвидената в чл. 59 АПК форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон. За изясняване на релевантните за спора факти е допусната съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните и приета от съда като обективно и компетентно дадена. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е отчел, че са налице основанията за отказ от финансово подпомагане, тъй като от представеното уведомително писмо и таблиците към него се установява за кои площи и на какво основание е направен отказа. Прието е, че административният орган е обвързан с данните от одобрения от министъра на земеделието и храните, специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., на база на който при извършена кръстосана проверка по подаденото заявление са установени недопустими за подпомагане площи. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, че административният акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Обективираните в писмото основания, таблиците към него и описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за това, ведно с данните от административната преписка, ясно отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и проверки на място, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. С посочване на разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4, 5 и 6 ЗПЗП и отразяването, че земеделският стопанин е заявил площи, които попадат извън одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" и не се стопанисват, както и че са констатирани двойно заявени площи, административният орган е пояснил причините за постановения отказ. По отношение на НР2 органът е цитирал приложимите чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11/3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. На база таблиците, част от текста на писмото и обясненията към тях, на стр. 6 от административния акт са отразени размерите на финансовото подпомагане; определена е ставката по трите схеми, като данните в таблицата са пояснени словесно на страници 6 и 7. Оторизацията на сумите е представена в таблицата, на стр. 9. В този смисъл, писмото, таблиците към него и поясненията на отделните колони и отразявания, съставляват мотивите на издадения акт. Съдебният състав е проверил размера на констатираните при административните проверки, недопустими за подпомагане площи, като направените в тази връзка изводи кореспондират изцяло с данните от приобщените по делото доказателства. В тази връзка правилно е съобразен сложния фактически състав на производството във връзка с подпомагане на земеделските производители и различните административни органи, които участват в него. Според чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон (в приложимата редакция) министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Става въпрос за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд и е уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В нейния чл. 16в, ал. 3 (в приложимата редакция) специално е предвидена възможността на земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на парцели на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. Изпълнението на наредбата е обезпечено с издадената от МЗХ заповед № РД 09-807/5.12.2014 г., в чиято точка II е разпоредено публикуването й, и едновременно с това, публикуване на съобщение до кандидатите, които като се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014 г., могат да подадат възражения срещу конкретни части от него. Това в пълна степен е важало за жалбоподателя, доколкото при извършените автоматични проверки на въведените данни при последното стартиране на 15.05.2014 г. е установена излизаща площ за 7 броя БЗС. З. се е запознал с протокола, видно от положения от него подпис, при което е известен, че още при подаване на заявлението съществени части от парцелите, излизат извън допустимия слой, изготвен за 2013 г. и послужил при подаването на заявления за подпомагане през 2014 г. Поради това е било необходимо да изясни несъответствията, като подаде възражение по чл. 16в, ал. 3 от наредбата, от което право жалбоподателят се е възползвал. С писмо изх. № 94-3201/29.05.2015 г. министърът на земеделието и храните е уведомил Каратерзиев за резултата, касаещ парцелите, фигуриращи във възражението му и площта от тях, която излиза извън допустимия слой "Площи, допустими за подпомагане". В писмото е посочено, че същото не подлежи на самостоятелно обжалване, както и че на обжалване подлежи заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, в 14-дневен срок от получаване на съответния отговор по възражението. В тази връзка неоснователно се явява твърдението в касационната жалба, че заявителят не е бил уведомен кой акт може да оспорва, а срокът за обжалване е изрично посочен в отговора по възражението - 14-дневен, считано от получаването му. Със заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. министърът е одобрил окончателния специализиран слой на площите, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., но касаторът не я е оспорил, поради което и административният орган е бил длъжен да се съобрази с този влязъл в сила административен акт. Със заповедта се засягат права на съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105/2006 г. (в приложимата редакция) именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от Д. К. в законоустановения 14-дневен срок, респективно е влязла в сила в частта, отнасяща се до заявените от него имоти, РА е обвързана от постановеното в този акт. Издаденото от последната уведомително писмо кореспондира изцяло и с данните от приобщеното по делото заключение на СТЕ, според което приетите от административния орган за недопустими за подпомагане парцели действително попадат извън приетия със заповедта, окончателен специализиран слой за кампания 2014 г. Следва да се отбележи, че не намира основание и оплакването в касационната жалба, че площите на БЗС № 55748-207-1-1 и БЗС № 55748-207-2-1, включени в допустимия слой, не са отразени като допустими в уведомителното писмо. Видно от събраните по преписката доказателства още при извършване на автоматична проверка за двата БЗС са установени излизащи площи, а именно за БЗС № 55748-207-1-1 - 0.59436 ха и за БЗС № 55748-207-2-1 - 0.83521 ха. Тези данни се потвърждават и при извършената по повод възражението на жалбоподателя, проверка от страна на МЗХ, както и от заключението на вещото лице, поради което съдът приема, че площите за двата БЗС са правилно отразени в уведомителното писмо като наддекларирани. Наред с горното, при извършените кръстосани проверки по заявлението е констатирано застъпване, за отстраняване на което е създаден национален правен ред. В тази връзка на земеделския стопанин е изпратено писмо изх. № 02-160-6500/14087/23.08.2014 г., с което са изискани доказателства за налично правно основание за ползване на площите по смисъла на чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009 г. В законоустановения срок Каратерзиев се е явил и е представил договор за отдаване под наем на земеделска земя само за БЗС № 55748-87-3, като застъпването е отстранено в негова полза. За останалите парцели Каратерзиев не е представил документи и е декларирал, че се отказва. Съгласно чл. 17, ал. 8 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания когато само един от кандидатите е предоставил документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на субсидия на него за площите, за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18, ал. 1 отказва изплащане на субсидия на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 19 от Д. Р. (ЕС) № 640/2014. От данните по делото се установява, че в случая е спазена процедурата по Наредба № 5/2009 г. в приложимата редакция, в т. ч. като са извършени проверките по чл. 17, необходими в случаите на констатирани при кръстосани проверки на заявленията за подпомагане на отделните бенефициенти, застъпвания. Не намира основание и оплакването на касатора за необоснованост на съдебното решение. Съдът е установил вярно фактите по спора, съпоставил ги е с приложимото материално право, при което извел правилни правни изводи. Още при подаване на общото заявление за подпомагане, Д. К. е бил уведомен, че заявени от него БЗС излизат извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", но независимо от това, не е направил изменение на заявлението си, нито се е възползвал от възможността да обжалва заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Поради това и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК касаторът следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ възнаграждение в размер на 100 лв, за делото пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение