Решение № 729 от 4.12.2025 г. на ВКС по г.д. № 20258002103692/2025 г.

Производството е по реда на чл.307, ал.2 във връзка с чл.303, ал.1, т.1 от ГПК. Образувано е по молба на П. В. Т. за отмяна на влязло в сила решение №991 от 8.7.2024 г., постановено по гр.д.№865 описа за 2023 г. на Русенския районен съд, III граждански състав, с което е отхвърлен предявеният от молителя против Териториално поделение на Национален осигурителен институт в Русе иск за признаване за установено, че в периода от 3.5.2017 г. до 7.2.2019 г. е работил по трудово правоотношение в „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД, потвърдено с решение №415 от 17.10.2024 г. по в.гр.д. №616 по описа за 2024 г. на Русенския окръжен съд, трети граждански състав. Молителят твърди, че за изготвяне на графологична експертиза е представил по делото в оригинал трудова книжка, за която е установено, че липсва и не се намира в съдебния архив. На 5.9.2025 г. Националната инспекция по труда му е издала дубликат от трудовата книжка, която удостоверява трудовото правоотношение с „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД за периода от 8.5.2017 г. до 7.2.2019 г. Молителят счита, че дубликатът представлява ново писмено доказателство от съществено значение за спора, поради което е налице основанието по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Териториалното поделение на НОИ-Русе застъпва становището, че молбата е неоснователна. Върховният касационен съд на Република България, състав на Трето отделение на Гражданска колегия, след като обсъди становищата на страните и взе предвид данните по делото, приема следното: П. Т. е предявил срещу Териториалното поделение на НОИ-Русе иск за признаване за установено, че в периода от 3.5.2017 г. до 7.2.2019 г. е работил по трудово правоотношение в „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД. Към исковата молба е представил заверени ксерокопия от две страници на трудовата си книжка, в които е било отбелязано трудовото правоотношение с дружеството за исковия период. В публичното съдебно заседание на 18.07.2023 г. ищецът е представил оригинала на трудовата си книжка, който оригинал се е намирал на стр.80 по описа на делото на Русенския районен съд. В същото съдебно заседание представителят на ответника е оспорил както истинността на отразените в трудовата книжка обстоятелства, така и подписа на управителя, поради което първоинстанционният съд е назначил графологична експертиза със задача да даде заключение дали подписите за управител, положени на стр.14 и стр.15 в трудовата книжка са изпълнени от лицето Й. В. В.-управител на дружеството. Според протоколите за извършените почеркови експертизи/единична и тройна/ техен обект на изследване е оригиналът на трудовата книжка. Заключението на тройната експертиза е, че подписите за управител, положени на стр.14 и стр.15 не са изпълнени от Й. В. В.. След като делото е приключило с необжалваемо решение на Русенския окръжен съд от 17.10.2024 г., П. Т. е поискал със заявление от 24.01.2025 г. да му бъде върнат оригиналът на трудовата книжка. Тогава е установено, че оригиналът липсва по делото и П. Т. се е снабдил с дубликат, който е представил в настоящото производство. В дубликата е отбелязано, че данните в него са извлечени от издадено от „Евротрейд Комерс“ ЕООД удостоверение. От изложеното дотук съставът на ВКС достигна до извода, че не са налице основанията, предвидени в чл.303, ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Русенския районен съд. Представеният към молбата дубликат на трудовата книжка на ищеца не е документ, с който страната не е могла да се снабди своевременно при разглеждане на делото по смисъла на чл.303, ал.1, предложение последно от ГПК. Напротив-оригиналът на трудовата книжка е бил представен и приет по делото и е бил обект на приетите съдебно- графологични експертизи. Дубликатът не представлява ново писмено доказателство, нито установява нови обстоятелства от съществено значение за делото. В този дубликат се съдържа същото изявление на лице, че ищецът е работил по трудово правоотношение за исковия период, което е било удостоверено в оригинала на трудовата книжка. За това изявление ищецът е твърдял, че изхожда от управителя на дружеството, но твърдението му е опровергано посредством приетите по делото експертизи. Следователно липсват както новооткрити обстоятелства, така и нови документи, които са от значение за делото. Дубликатът на трудовата книжка е ново възпроизвеждане на съществуващ към момента на разглеждане на делото документ, който е бил съобразен при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. По тези съображения настоящата инстанция приема, че молбата за отмяна на решението на Русенския районен съд е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение