Решение № 13086 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4970/2009 г.

Решение № 13086 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4970/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България против решение от 23.01.2009 г., постановено по адм. д. № 02109/2006 г. по описа на Софийски градски съд (СГС). Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Lodestar Anstalt, със седалище Вадуц, Княжество Лихтенщайн оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба Върховният административен съд, състав на пето отделение, взе предвид следното: С обжалваното решение СГС е отменил решение № 244/28.12.2005 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е потвърдено решение за отказ на действието на международна регистрация рег. № 820 007 INSTANT KARMA и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. По делото се установило наличие на по-ранна международна регистрация на словна марка СARMA № 801 573, за стоки от клас 33 - ароматизирани коктейли на основата на вино, с приоритет от 3.04.2003 г. Било налице и заявена национална марка KARMA с № 63559 и приоритет от 6.03.2003 г. за стоки от класове 16 и 33, както и предварителен отказ на закрила от СОИС относно заявената национална марка, но тъй като административният орган при постановяване на решението си е взел предвид само сходството на марки СARMA № 801 573 и INSTANT KARMA рег. № 820 007, то и съдът се е ограничил до тези марки. Постановеният отказ от председателя на Патентно ведомство е на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) - поради фонетичното и смислово сходство с по-ранна марка и сходството на стоките на двете марки, което създава вероятност за объркване на потребителите, включително възможност за свързване с по-ранната марка. За да отмени оспорения административен акт, съдът е приел, че международно регистрираната марка рег. № 820 007 INSTANT KARMA е словна, изписана на латиница, със стандартен шрифт и се състои от две думи. Стоките от клас 33, за които е регистрирана са алкохолни напитки с изключение на бири и коктейли на база ароматизирани вина. По-ранната международна регистрация на марката CARMA № 801 573 е с приоритет от 3.04.2003 г. и е регистрирана за стоки от клас 33 - ароматизирани коктейли на основата на вино. Първоинстанционният съд е изследвал сходството между двете противопоставими марки съобразно тяхното смислово, фонетично и визуално естество, както и сходството на стоките от клас 33. Приел, е че не е налице фонетично сходство, тъй като приликата във фонетично отношение се проявява само при обичайното акцентиране при произнасяне от българските потребители на чуждоезикови изрази върху думата "карма" и не толкова разпознаваемото "instant", като е направен извод, че при звуково възприемане на марките не е възможно сходството да е в степен водеща, до объркване. Посочено е, че марката следва да се възприема цялостно, а не само в отделните й съставни части. Съдът е приел, че наличието на думата "INSTANT" в марка на Lodestar Anstalt освен визуално я различава и смислово от по-ранно регистрираната марка CARMA и от асоциацията, свързана с нея - съдба, нещо предопределено и случващо се през продължителен период от време, а думата instant в превод от английски означава мигновенно, временно, което не може да се асоциира със съдба или предопределеност. По тези съображения е направен извод за липса на смислово сходство на марките. СГС е приел, че не е налице и сходство на стоките, които се предлагат на пазара с двете сравнявани марки, тъй като същите не са достъпни и употребявани на едни и същи места, доколкото марката CARMA се използва за ароматизирани коктейли на базата на вина, а марката INSTANT KARMA за всякакви алкохолни напитки с изключение на описаните коктейли и бира. Посочено е, че потребителите на коктейли не се покриват изцяло с тези на всички други алкохолни напитки в това число и вина, което да доведе до объркването им поради сходство на марките и възможност за свързване с по-рано регистрираната марка. Относно стоките от клас 16 е посочено, че в решението на Патентно ведомство не са изложени мотиви за отказ за регистрацията на този вид стоки на марката, поради което съдът не може да упражни контрол за законосъобразност. СГС е направил извод, че не може да обсъжда доводите на жалбоподателя за постановения от Патентно ведомство отказ за национална регистрация на марка "КARMA" с рег. № 63559, поради което е отпаднала пречката за регистрация на международна марка INSTANT KARMA, тъй като такова произнасяне е от компетентността на административния орган. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Изводите на съда за липса на сходство между противопоставените марки с международна регистрация и липса на сходство на стоките е незаконосъобразен. И двете марки са словни, изписани на латиница със стандартен шрифт и се отнасят за сходни стоки от клас 33. Независимо, че към процесната марка е добавен словния елемент "instant", то доминиращият елемент е "KARMA", изцяло включен в състава на по-късната марка. С добавения елемент не се преодолява сходството между марките, тъй като той само допълва определящия и привличащия внимание елемент. СГС е обосновал липсата на смислово сходство между противопоставените марки, изхождайки от превода на думите и изписването им на английски език, като е посочил, че в превод на български думата съдба се изписва с "К", а не както е в марката СARMA със "С", че думата СARMA не означава буквално съдба и в превод за ползващите английски потребители. Направен е извод, че това е дума, която изписана по посочения начин няма конкретно значение, поради което не е налице смислово сходство. Посочените изводи са незаконосъобразни. Смисловото сходство е изследвано само от страна на английскоговорящите потребители, като е пренебрегнато значението на думата за широкия потребител, който би я свързал преимуществено със значението на съдба, предопределеност. Обстоятелството дали първата буква е "К" или "С" не е от съществено значение при изписване на доминиращия елемент и при възприемане на посланието, съдържащо се в думата. Фонетично сходство между марките се определя от фонетично идентичния словен елемент "САRМА", регистрираната марка изцяло се съдържа в заявената, добавянето на словния елемент "instant" не внася фонетично различие и не осуетява възможността двете марки да бъдат свързани от потребителя като марки на един и същ производител. Вероятността от объркване на потребителите се засилва и от сходните стоки на марките. Те са достъпни и употребявани и се продават на едни и същи места. Изводът на СГС, че потребителите не коктейли не се покриват изцяло с тези на всички други алкохолни напитки не обоснова липсата на сходство в стоките. От изложеното следва, че е налице сходство на процесната марка с по-ранна марка, както и сходството на стоките на двете марки, като съществува вероятност за объркване на потребителите и свързването й с по-ранната марка, поради което оспореният административен акт е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗМГО. Обстоятелството, че в последствие заявката за регистрация на марка "КАRМА" е получила отказ за регистрация по национален ред е правно ирелевантно за законосъобразността на оспорения административен акт. Посочената заявка от една страна не е обсъждана от административния орган и не е била основание за постановяването на оспорения административен акт. Към момента на издаване на оспореното решение, който е релевантният за преценка за законосъобразността му, е било налице визираното в чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО основанието за отказ на действието на международна регистрация и последващия отказ да се регистрира противопоставена или не марка е неотносим към законосъобразността на административния акт. Материалната законосъобразност на административния акт се преценява спрямо фактите, посочени като основание за неговото издаване и с оглед материалния закон, действал към момента на издаване на същия. Решението на СГС в частта му, с която е отменено решението на председателя на ПВ за отказ на действието на международната регистрация рег. № 820 007 INSTANT KARMA за територията на Република България за стоки от клас 16 е недопустимо. Жалбоподателят изрично е обжалвал решението, в частта му за стоките от клас 33. В последствие с нова жалба от 19.02.2007 г. е посочено, че жалбоподателят обжалва и частта на решението, по отношение на стоките от клас. 16. Тази втора жалба обаче е била недопустима, тъй като при изрично обжалване само на част от решението на председателя на ПВ, то същото в останалото му част е влязло в сила, а срокът за обжалване, който е преклузивен е изтекъл, тъй като оспореното решение е съобщено на жалбоподателя на 12.01.2006 г. Следователно като се е произнесъл по просрочена жалба СГС е постановил недопустимо решение, което в тази му част следва да се обезсили и производството по делото се прекрати. Оплакването на касатора за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради неконституиране на заинтересована страна - притежателя на марка с международна регистрация CARMA № 801 573 е неоснователно. От една страна последният не е участвал в административното производство, а от друга същият е бил конституиран като заинтересувана страна и заличен по искане на касатора. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение в частта му, с която е отменено оспореното решение на председателя на Патентно ведомство, с което е потвърден отказ на действието на международната регистрация рег. № 820 007 INSTANT KARMA за територията на Република България за стоки от клас 33 е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което жалбата следва да се отхвърли. По изложените съображения Върховния административен съд, пето отделение,