Решение № 17063 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15646/2011 г.

Решение № 17063 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15646/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 267, ал. 8 ИК във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Румен Бонински - пълномощник на Симеон Тодоров Шарабански от гр. Кнежа против решение № 641 от 22.11.2011 г., постановено по адм. д. № 970 по описа за 2011 г. на Административен съд - Плевен. С него съдът е обявил за недействителен избора на кмет на община Кнежа, отразен в решение № 157 от 24.10.2011 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) - Кнежа, с което Симеон Тодоров Шарабански е обявен за избран за кмет на първия тур на проведените на 23.10.2011 г. избори, получил 3095 действителни гласове. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите основания за касационна отмяна посочени в чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени. Ответните страни и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че от доказателствата по делото правилно съдът е направил извод, че изборът в с. Еница е продължил след 21.00 часа, което е в нарушение на чл. 184 и чл. 26, ал. 1, т. 36 ИК, както и решението на ЦИК № 1331-ПВР/МИ за удължаване на изборния ден. Прокурорът намира, че от показанията на свидетелите е установено, че към 21.00 часа са гласували 500 лица, а останалите 29 лица са гласували след този час. За тях не е могло да се установи дали вотът им е действителен или не, както и за кого са гласували. Според прокурора обосновани са изводите на съда, че нарушаването на времето за гласуване се е отразило на изборният резултат. На следващо място прокурорът счита, че протоколът в секционната избирателна комисия (СИК) с. Лазарово е съставен в нарушение на чл. 212 ИК. В случая не е била налице хипотезата на чл. 212, ал. 3, ал. 4 и 5 и правилно съдът го е приел за недействителен. Той не може да служи за определяне на изборния резултат. Като заключение счита, че изводите на съда са обосновани и правилни. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 267, ал. 8 ИК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: С решение № 157 от 24.10.2011 г. ОИК - Кнежа е обявила Симеон Тодоров Шарабански за избран за кмет на община Кнежа, който е получил 3095 действителни гласове. Това решение е било обжалвано от ПП "Българска социалистическа партия" с твърдения за допуснати нарушения на изборния процес, които са се отразили на крайния резултат. Жалбоподателят е оспорил действителността на протоколите на всичките седемнадесет секционни избирателни комисии в частта им на графа 18 - сочеща общият брой недействителни бюлетини и на графа 19 - в която са отразени действителните бюлетини. Съдът е открил производство по оспорването, като искането за преброяването на действителните и недействителните бюлетини е било оставено без уважение. Съдът е изложил доводи, че само при спор между членовете на СИК относно действителността на дадена бюлетина може да се извърши повторно преброяване. От приложените протоколи на СИК е било установено, че такива спорове не е имало, както не е имало и особени мнения, поради което е отказал повторното преброяване на бюлетините. Съдът е допуснал свидетелски показания относно часът на приключване на изборите в СИК-16, с. Еница, като от тях и становището на ОИК - Кнежа е приел за установено, че часът посочен в протокола относно завършването на изборния ден не е 21.00 часа, а 21.55 часа. Установил е, че към 21.00 часа в СИК-16 са гласували 500 гласоподаватели, като от отразеният в протокола общ брой гласували - 529 е приспаднал 29 гласоподаватели и е направил извод, че този резултат води до порок в крайния резултат, според установеното с решението на ОИК. Съдът е приел, че продължаването на гласуването след времето, установеното с решението на ЦИК, с което е удължен изборният ден до 21.00 часа е в нарушение на чл. 184 ИК. На следващо място съдът е приел, че протоколът на СИК-17, с. Лазарово е недействителен и не следва да бъде зачетен, поради това, че не отговаря на изискването на чл. 212 ИК. Страница втора от този протокол е подписана само от секретаря на СИК и двама от неговите членове, а страница трета - е подписана само от един член на СИК. Той не притежава официалната доказателствена сила, придадена му от ИК, а отразените резултати в него са приобщени към останалите резултати, получени в останалите СИК в протокола на ОИК - Кнежа, поради което е изведен правният извод, че решението на ОИК - Кнежа е недействително. Съдът е изложил мотиви, че са допуснати съществени нарушения на изборния процес, които водят до невъзможност да се проверят действителните резултати от проведеният избор, за да се установи какъв е бил действителният вот на гласоподавателите в общината и в чия полза са подадени гласовете им, поради което е обявил резултата от избора за недействителен. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Направените оплаквания в касационната жалба относно допуснати от съда нарушения на съществени процесуални правила са неоснователни. Доводът за неправилна преценка на съда за допуснато нарушение в СИК-16, с. Еница относно приключването на изборния ден е неоснователен. Твърди се, че доказателствената сила на протокола относно отбелязаният час, в който е приключил изборният ден - 21.00 часа не е оборена. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че към 21.55 часа е приключил изборният ден, като след 21.00 часа са гласували около 500 гласоподаватели. С решение № 1331-ПВР/МИ от 23.10.2011 г. ЦИК е постановила "удължаване на изборния ден", а с решение № 1336/ПВР/МИ от същия ден ЦИК е обявила 21.00 часа за край на изборния ден в страната. С първото решение на ЦИК се повтаря съдържанието на чл. 184, ал. 1, изречение второ и ал. 2 ИК, с второто - краят на изборният ден - 21.00 часа. Анализът на решенията на ЦИК сочи, че след 21.00 часа не се допуска гласуване в съответните секционни избирателни комисии, а точно такова нарушение на края на изборния ден е установено, че е допуснато в СИК-16. Дори и да се приеме за вярно твърдението в касационната жалба, то не може да се отрази върху крайният извод на съда относно недействителността на протокола на СИК-17, с. Лазарово. От представеният протокол на тази СИК безспорно се установява, че на втората си страница този протокол е подписан от секретаря и от двама от членовете на комисията, а на третата страница е подписан само от един член на комисията. В чл. 212 ИК законодателят е предвидил строго регламентиран ред за подписването на протокола на СИК, като е предвидил възможни варианти за неподписването му, но само от член на комисията - ал. 4. Със създаденото императивно задължение за подписването на секционния протокол от всички членове на СИК законодателят му е придал официална доказателствена сила, която обвързва съда относно отразените получени резултати от проведеният избор, констатираните резултати от гласуването. Този извод се потвърждава от чл. 187, ал. 1, т. 3 ИК, в който секционният протокол е посочен като част от изборните книжа, има фабричен номер и за предаването му се съставя протокол - ал. 3, а така също и от чл. 211, ал. 2 - неговият вид и специалната му полиграфическа защита, попълването му - ал. 3 и получаването на нов протокол в случай на грешки. От това следва, че законодателят е въвел специфични и уникални изисквания към самият протокол, като отделно от начина на изработването му е въвел и строго регламентиран ред за неговото попълване. Подписването на протокола сочи на авторството за а съставянето му. Изискването за подписването на протокола от всички членове на СИК съответства на избора и регистрацията на членския състав на СИК, който е от различни парламентарно представени политически партии. С подписите си те удостоверяват получените резултати от преброяването на бюлетините след приключването на изборния ден и правилното им отразяване в протокола. Неподписването на протокола от член на комисията е преодоляно с чл. 212, ал. 4 и 5, но употребеният термин от законодателя е за един член от секционната комисия. В конкретния случай СИК-17 е от седем члена и подписването на първата страница на протокола от 3 членове, а на втората само от един член сочи на нарушаване на официалната доказателствена сила на протокола, защото липсват съществени елементи от изпълнението на законовото задължение за подписването, за авторството на съставения протокол. Правилни са изводите на съда, че този протокол е недействителен. От данните в протокола на СИК-17 се установя, че за Симеон Тодоров Шарабански са получени 176 действителни гласа. От протокола на ОИК - Кнежа - лист 41 - 43 от делото се установява, че броят на действителните гласове за избор на кмет на община Кнежа е 6159, а половината от тях е 3079.50. Симеон Тодоров Шарабански е получил 3095 действителни гласа, което е повече от половината, според изискването на чл. 246, ал. 2 във връзка с ал. 1 ИК и Методиката за определяне на резултатите от гласуването за общински съветници и кметове, приета с решение № 17-МИ от 7.07.2011 г. на ЦИК, обн. в ДВ, бр. 53/2011 г., съответно чл. 10 и 11 от нея. Ако от 3095 действителни гласа се извадят тези на СИК-16 - 29 броя, гласували след 21.00 часа, и на СИК-17 - 176 - съдържащи се в недействителния протокол, се налага изводът, че резултатът в протокола на ОИК не съответства на установения с посочения законов текст - повече от половината от действителните гласове - 3079,5. Същият извод следва дори и ако не се извадят гласовете на 29 избиратели, гласували в СИК-16, след 21.00 часа. Като е установил, че изборният резултат в обжалваното решение на ОИК - Кнежа е незаконосъобразен, съдът е постановил правилно, обосновано и в съответствие с материалния закон решение. Дори и да се приеме, че е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, относно изводите за СИК-16, то естеството им е такова, че не може да се отрази върху крайния извод, при безспорно установените факти с писмени доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение