Решение № 3773 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1160/2012 г.

Решение № 3773 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1160/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите Община гр. Варна и Гина Георгиева са обжалвали решение № 2632/10.11.2011 г. постановено по адм. д. № 3006/2010 г. на Административен съд гр. Варна, ХIII състав, с което е отменена заповед № 28/23.11.2009 г. на кмета на община - Варна, район "Младост", с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 ЗКИР, § 5 на Наредба № 3/28.04.2005 г. вр. с чл. 63, ал. 2 и заявление на Гина Георгиева е одобрена корекция на кадастрална граница между пл. 1169 и 1170 и е върна преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Георгиева съгласно дадените от съда указания. Наведени са с жалбите оплаквания за отмяната му като неправилно, като поставено в нарушение на материалния закон. Ответницата Радка Маринова изразява писмено становище за правилност на решението. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на същото и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледани по същество са неоснователни. За да постанови този правен резултат, съдът е приел оспорената заповед за незаконосъобразна, мотивирайки този свой извод с допуснати нарушение на административнопроизводствените правила при издаването й. Решението е правилно. Установено е от доказателствата по делото наличието на сервитутно право - право на преминаване върху имота на Радка Маринова по силата на заповед № РД - 254/02.Х.1984 г., поради което е за последната е налице правен интерес от оспорване на процесния административен акт. При наличието на това право административния орган е бил длъжен да я конституира като заинтересована страна в производството при издаването му - чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Съгласно тази разпоредба и § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР заинтересуваните лица, които могат да обжалват заповедите за изменение на кадастралната карта са собствениците и носителите на други вещни права на недвижимите имоти, чийто права се засягат. След като не е изпълнено това задължение, обосновано е прието от съда, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените условия при издаване на акта, достатъчно основание същия да се счете за незаконосъобразен. Това нарушение е довело и до нарушаване на материалните разпоредби за издаването му. Установено е, че съставения на акта за непълноти или грешки на КК и КР не е подписан от ответницата Маринова и както законосъобразно е прието, че това обстоятелство е пречка за издаването н а административния акт, тъй като с неподписването му се обективира спор за материално право, който спор не може да се реши в административното производство - чл. 53, ал. 2 ЗКИР, а в друго и с оглед на неговия изход да се прецени следва ли или не да се издаде заповед за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър. Приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорената заповед, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите на съда кореспондират със събраните и обсъдени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2 АПК