Решение № 3197 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4416/2014 г.

Решение № 3197 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4416/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София чрез процесуалния му представител юриск. Ганчев против решение № 7423 от 28.11.2013 г., постановено по адм. дело № 8445/2012 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК, подробно развити като доводи в касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява, но депозира писмено становище по същество. Ответникът, Тодор Георгиев Апостолов от гр. Петрич, редовно призован, се представлява от адв. Янчева, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно изложени в писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Тодор Апостолов от гр. Петрич против Уведомително писмо за извършена оторизация и финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. № 02-010-6500/11978 от 30.06.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от земеделския производител Общо заявление за подпомагане УИН: 01/200611/64507, с което по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ е оторизирана сума от 0.00 лв, вместо заявената сума от 5 197.2 лв, по Схемата за национални доплащания на площ /СНДП/ е оторизирана сума в размер на 0 лв, вместо исканата сума от 49.2 лв и по схемата Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ е оторизирана сума в размер на 0 лв, вместо исканата финансова помощ от 5 898.69 лв. С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че от заявените общо 4 БЗС по мерки СЕПП и НР1 с обща декларирана площ от 23.20 ха, след извършени административни проверки се установява недопустима за подпомагане площ от всеки един от четирите БЗС, като общата недопустима площ възлиза сумарно на 10.47 ха По отношение на заявените за подпомагане по мярка СНДП три БЗС, подробно индивидуализирани в уведомителното писмо, с обща декларирана площ от 1.64 ха, административният орган след административни проверки е установил недопустима за подпомагане площ за всеки един от заявените БЗС, възлизаща общо на 0.26 ха. Въз основа на горните констатации, съотнесени към заявените за подпомагане площи по трите отделни схеми, изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че установените недопустими за подпомагане площи по всяка една от трите схеми обуславят пълен отказ за субсидиране и по трите мерки. Предвид разпоредбата на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г., административният орган е констатирал процент на наддекларирана площ по мярка СЕПП в размер над 50%, поради което е наложил санкция за бъдещ период по тази мярка в размер на 2 345.46 лв, а по мярка НР1 - за същия % на наддекларирани спрямо заявени за подпомагане площи е определил санкция за бъдещ период в размер на 2 662.04 лв. съгласно чл. 16 от Регламент № 65/2011 г. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил по жалба на Тодор Георгиев Апостолов Уведомително писмо за извършена оторизация и финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. № 02-010-6500/11978 от 30.06.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и е върнал преписката на административния орган - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"- за ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане на решението в сила съгласно указанията, дадени в мотивите на съдебния акт. За да стигне до този правен резултат, АССГ е приел, че обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. На база събраните по делото доказателства, подробно обсъдени поотделно и в тяхната цялост, съдът е заключил, че заявлението за подпомагане по трите схеми за 2011 г. е подадено от жалбоподателя по съответния ред на 16.05.2011 г., а специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2011 г. е одобрен със заповед на МЗХ № РД-09-1214 от 22.12.2011г и е предаден на ДФЗ едва на 28.02.2012 г., видно от писмо вх. № 02-0400/533 от 28.02.2012 г. С обжалваното уведомително писмо са констатирани недопустими за подпомагане площи именно въз основа на допълнително утвърдения специализиран слой, видно от заключението на изслушаната по делото СТЕ. Доколкото след подаване на заявлението на Апостолов е извършена административна проверка по същото от 16.05.2011 г., която не удостоверява грешка в заявените данни, съдът е приел, че първоначалният картен материал относно идентификацията на БЗС, предоставен на земеделския производител към датата на подаване на заявлението, впоследствие е бил променен на база по-късно одобрения специализиран слой, без тази промяна да е била доведена до знанието на жалбоподателя и без да е реализирана предвидената в чл. 28, § 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. възможност в случай на констатирани несъответствия между заявената и допустимата според органа за подпомагане площ да се проведат допълнителни административни проверки, включително и проверки на място. Според АССГ само по-късното спрямо датата на подаване на заявлението за подпомагане одобряване на допустимия слой и непровеждането на допълнителните административни проверки по чл. 28, § 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. обуславят постановяване на административния акт при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Наред с горното, бездействайки при констатиране на несъответствия между заявени и реално подлежащи на подпомагане площи, според АССГ изпълнителният директор на ДФЗ при издаване на акта си е допуснал и други съществени нарушения на административнопроизводствените правила- нарушени са нормите на чл. 26, чл. 28, чл. 35 и чл. 36 от АПК. Обстоятелството, че вещото лице по приетата по делото СТЕ, макар че се е базирало на същите изходните данни, ползвани и от административния орган при постановяване на обжалвания административен акт, е достигнало до различни правни изводи - т. е. констатирало е по-малка по размер недопустима площ от установената от органа, съответно- по-нисък процент на наддеклариране, според съда указва на постановяване на уведомителното писмо и в противоречие с материалния закон. Съдебното решение е правилно. Настоящият касационен състав споделя развитите от АССГ доводи за допуснати редица съществени нарушения на административнопроизводствените правила по издаването му, водещи до неговата незаконосъобразност. Правилно АССГ е приел, че уведомителното писмо е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила. При издаването му са нарушени разпоредбите на чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като към този момент е нарушено правото на защита на земеделския производител и не е изпълнено задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства с цел изясняване на обективната истина, което води от своя страна до нарушаване на основни принципи в административния процес, закрепени в чл. 12 и чл. 13 от АПК - принципите за достъпност, публичност и прозрачност, последователност и предвидимост. Въпреки че допустимият слой за кампания 2011 г. е бил установен от МЗХ много след подаване на заявленията за подпомагане за 2011 г., и, доколкото в националната ни уредба към този момент липсва специална процедура за подаване на възражения срещу така определения допустим слой, нито директорът на ДФЗ, нито министърът на земеделието и храните са предприели процедура по уведомяване на земеделския производител с цел коригиране на този допустим слой. Касационният жалбоподател не навежда твърдения за уведомяване на земеделския производител за констатираното от административния орган несъответствие на декларираните от него площи спрямо по-късно утвърдения допустим за подпомагане слой за кампания 2011 г., поради което правилно АССГ е заключил, че земеделският производител е бил лишен от възможността да участва в производството по определяне на този допустим слой, съответно да възрази срещу него. Правилно съдът е приел, че при издаване на УП административният орган е нарушил и разпоредбите на чл. 35 и 36 от АПК, като не е събрал по делото в съответствие със служебното начало каквито и да било относими и допустими доказателства, установяващи факта, че част от заявените от Апостолов за подпомагане земи действително попадат в недопустимия за подпомагане за кампания 2011 г. слой. Правилно, с оглед констатациите на приетата и кредитирана от съда СТЕ, съдът е приел, че освен постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, уведомителното писмо е издадено и в нарушение на материалноправните разпоредби. Въпреки, че в. л. Сара Коен е ползвало същите изходни данни, които е ползвал и ИД на ДФЗ при издаване на административния акт, вещото лице е констатирало много по-малък размер на недопустимите за подпомагане площи поради непопадането им в специализирания слой за 2011 г., съответно много по-нисък процент по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. и чл. 16 от Регламент № 85/2011 г., водещи до неправилност на УП в частта му за допустимите за подпомагане площи и наложените санкции за бъдещ период. По горните съображения, касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,