Решение № 15675 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2344/2012 г.

Решение № 15675 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2344/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на ДОУИ-Пловдив моли да бъде отменено решение № 2250/27.12.2011 г. по адм. д. № 430/2011 г. на Административен съд - Пловдив във частта, с която е отменен РА № 16251000126/29.11.2010 г. на ТД на НАП-Пловдив в частта за начислен ДДС за периода м. 10.2007 г. - м. 10.2008 г. в общ размер 1 138 073,12 лв. с лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по жалбата "Асима" ООД по съображения в писмено възражение и писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 16251000126/29.11.2010 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който за периода м. 10.2007 г. - м. 10.2008 г. е начислен ДДС 1 138 073,12 лв. с лихви на основание чл. 17, ал. 2, чл. 86, ал. 1 и чл. 82, ал. 1 ЗДДС, тъй като по издадените международни фактури за доставка на арматура в Румъния на"Хермес импекс" ООД - 90бр., на "Метал център" ООД - 47бр. и на "Ромбул трейд интернешънъл" ООД - 73бр. не са осъществени вътреобщностни доставки. Съдът е преразказал част от констатациите в РА и е приел, че по обясненията на ревизираното лице и транспортните фирми, арматурата е товарена по заявки, подадени от "Фероком" АД в "Промет интер трейд" АД - с. Дебелт, който е доставчик на ревизираното лице. По тези заявки арматурата се товари за румънските фирми и се издава фактура на ревизираното лице. Съдът е обсъдил заключението на вещото лице, според което по заявка на клиентите на "Асима" ООД дружеството подава нареждане за натоварване, в което се посочва номера на превозното средство, посочен от клиента. Нареждането се изпраща на завода производител или пристанището в Бургас или Варна, ако арматурата е от внос. Вещото лице е посочило, че документите удостоверяващи натоварване на стоката са експедиционни бележки, кантарни бележки и товарителници. По делото не са подадени експедиционни и кантарни бележки, заявки от "Асима" ООД, от които да е видно, по договор или заявка на кой клиент се товари арматурата. Изводът на вещото лице в тази част е необоснован. Съдът следваше да изясни освен представените по делото заявки, експедиционни бележки и кантарни бележки има ли други, с които се е запознало вещото лице, за да изработи заключението си. Видно от раздел "Проверени книжа и документи" вещото лице не е извършило проверка в счетоводствата на двете дистрибуторски фирми във Варна и Бургас, нито в счетоводствата на производителите "Стомана индъстри" АД - Перник и "Промет интер трейд" АД - с. Дебелт, поради което изводите му за начинът на натоварване автомобилите та транспортните фирми, наети от румънските купувачи са необосновани и неправилно са възприети от съда. Допуснато е съществено процесуално нарушение на чл. 202 ГПК като съдът е основал изводите си на заключение на вещото лице неподкрепено с доказателства. Съдът следваше да постави задача на вещото лице да извърши проверка в счетоводствата на дистрибуторите и производителите в ревизираните периоди въз основа на какви заявки или нареждания от "Асима" ООД са товарени автомобили, на кои дати с какви количества и кои превозни средства. Съдът е обсъдил доказателствата за извършен транспорт на арматурата по приложените международни товарителници и е приел, че нередовността на товарителниците като транспортни документи не се отразява на преценката осъществени ли са вътреобщностни доставки, тъй като са представени протоколи, представляващи декларации по чл. 45, т. 2 б. "а" ППЗДДС - писмено потвърждение от получателя, че стоките са пристигнали в Румъния и че ДДС е начислен там по ВОП. Съдът е отхвърлил констатацията в РА и доводът на касатора, че в протоколите не е посочено от кое лице са подписани за получателя - румънска фирма, а имат само подпис и печат. Изводът е незаконосъобразен. По чл. 11 ЗСч лицата, които са съставили и подписали счетоводните документи и техническите и информационни носители, носят отговорност за достоверността на информацията в тях. Протоколите са подписани от неизвестни лица, поради което предвид чл. 11 ЗСч не са достоверни и не представляват годно потвърждение за получаване на стоката в Румъния по чл. 45, т. 2 б. "а" ППЗДДС. За да обоснове извода си за осъществен транспорт на стоките в Румъния съдът се е позовал на решение от 27.09.2007 г. по делото Телеос - С-409/2007 г., което е преразказал подробно и е приел, че не е доказано участие на ревизираното лице в данъчна измама, поради което не може да бъде санкциониран с начисляване на ДДС по процесните доставки. Съдът не е обсъдил доводът на касатора в решението на директора на ДОУИ-Пловдив и в писмената защита до АС-Пловдив, че ревизираното лице не е положило дължимата грижа да се убеди, че стоките са натоварени и транспортирани до получателите, посочени в международните фактури. Допуснатото съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК. Съдът е нарушил и чл. 171, ал. 4 АПК като не е дал указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си, което нарушение на служебното начало е довело до непопълване на делото с относими доказателства относно натоварване на арматурата на камионите, узнаване на този факт от ревизираното лице и полагане на дължимата грижа от него, за да се приеме, че е добросъвестна страна /предвид решението от 6.09.2012 г. по дело С-273/11 на СЕС/. Неизяснени са обстоятелствата превозвачите имат ли международни лицензи за периода, в който са издадени международните товарителници и се твърди осъществяване на транспорт на стоките по тях. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се постави допълнителна задача на вещото лице след проверка в счетоводствата на дистрибуторите и производителите да даде заключение по какви заявки или нареждания, издадени от ревизираното лице, експедиционни бележки и кантарни бележки е извършено натоварване на арматурата по всяка от фактурите и относимата към нея ЧМР-товарителница. Посочените от вещото лице влизания и излизания на автомобили на превозвачите от страната към коя фактура и ЧМР-товарителница се отнасят. Съпътстващите натоварването на стоката документи следва да се приложат по делото. Следва да се постави задача на вещото лице след проверка в счетоводствата на превозвачите да отговори има ли осчетоводени разходи и приходи по процесните превозни договори - ЧМР товарителници. Разноските по делото следва да се определят от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,