Решение № 8783 от 15.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5987/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Сейф Парт ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Д. К., чрез процесуален представител адвокат К. Камбурова, против решение 492 от 16.05.2024 г., постановено по преписка КЗК-242/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него се отменя решение D31352710/06.03.2024г. на заместник-кмет по програми, проекти и инвестиции в община Марица, гр. Пловдив за определяне на изпълнител на процедура - публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Обновяване на системите за улично осветление на 14 населени места в община Марица, област Пловдив, по компонент 4 Нисковъглеродна икономика, инвестиция C4.I3 Подкрепа за енергийно ефективни системи за улично осветление, финансиран по Национален план за възстановяване и устойчивост, открита с решение F452774/27.11.2023г. на кмета на община Марица, с УИН 00490-2023-0049 в ЦАИС ЕОП и се връща преписката на възложителя за ново разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД ОБЕДИНЕНИЕ ФИЛКАБ ИНЖЕНЕРИНГ при спазване на задължителните указания, дадени в решението. Твърди се неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията само в частта му относно изложените мотиви, досежно отстраняването от участие в процедурата на настоящия касатор, като се развиват доводи за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК, в обжалваната част. Претендират се разноски. Ответникът кметът на община Марица, представляван от процесуален представител адвокат Н. Симеонова, с представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба. Счита решението на КЗК, в оспорената му част, за правилно и иска да бъде оставено в сила. Ответникът ДЗЗД ОБЕДИНЕНИЕ ФИЛКАБ ИНЖЕНЕРИНГ, не представя становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба. Алтернативно за неоснователност. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Видно от мотивната и диспозитивна част на решението, жалбата на дружеството - касатор по отношение на фактите, касаещи отстраняването му е била приета за неоснователна, а оплакванията срещу предложението на класирания на първо място са приети за основателни. Като краен резултат преписката е била върната за ново произнасяне от определен етап и то с препоръка за прекратяване. Така резултатът от произнасянето на Комисията за защита на конкуренцията не дава възможност на касатора да участва в обществената поръчка и се препоръчва прекратяване на процедурата. Предвид този диспозитив на КЗК връщане от определен етап и определени указания, налице е правен интерес от подаване на касационна жалба, тъй като резултатът определено накърнява права и законни интереси на дружеството-жалбоподател. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред Комисията за защита на конкуренцията е била подадена жалба от Сейф Парт ЕООД срещу решение D31352710/06.03.2024г. на заместник-кмет по програми, проекти и инвестиции в община Марица, гр. Пловдив за определяне на изпълнител на процедура - публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Обновяване на системите за улично осветление на 14 населени места в община Марица, област Пловдив, по компонент 4 Нисковъглеродна икономика, инвестиция C4.I3 Подкрепа за енергийно ефективни системи за улично осветление, финансиран по Национален план за възстановяване и устойчивост. КЗК е разгледала подробно оплакванията на жалбоподателя и е приела за основателни, тези свързани с представеното техническо предложение от определения за изпълнител участник, като е мотивирала извод за несъответствието му с минималните изисквания на възложителя. В касационната жалба не се съдържат оплаквания срещу така направените от КЗК изводи, поради което и тази част от решението не e предмет на касационната проверка. За неоснователни КЗК е приела твърденията на Сейф Парт ЕООД, че е изготвил и представил техническо предложение отговарящо на изискванията на възложителя, както и, че основанията за отстраняването му са субективни и направени в разрез с предварително обявените изисквания. Именно в тази връзка КЗК е мотивирала извод, че дружеството правилно и обосновано е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, тъй като е представило неподходяща оферта по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Актът на КЗК е подробно мотивиран и обоснован. Възраженията на касатора са свързани с несъгласие с изводите на КЗК, направени във връзка с твърденията в жалбата пред нея, на които Комисията подробно е отговорила и който изводи могат да бъдат споделени. Основните оплаквания на касатора са свързани, че КЗК е потвърдила невярното заключение на помощния орган на възложителя, относно мотивите, обосноваващ отстраняване на Сейф Парт ЕООД, касаещи оферирания Светодиоден уличен осветител LED 26W /Vega 60-26.00W/; оферирания Светодиоден уличен осветител LED 18 W /Vega 60-16W/ и оферирания Светодиоден парков осветител LED 19 W /Atria 45 - 19W/. Оплакванията са неоснователни. С решение F452774/27.11.2023г. на кмета на община Марица, обл. Пловдив е открита процедура- публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Обновяване на системите за улично осветление на 14 населени места в община Марица, област Пловдив, по компонент 4 Нисковъглеродна икономика, инвестиция C4.I3 Подкрепа за енергийно ефективни системи за улично осветление, финансиран по Национален план за възстановяване и устойчивост. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Резултатите от работата на назначена от възложителя комисия за провеждане на процедурата са обективирани в 3 протокола, обобщени в доклад по чл.181, ал.4 от ЗОП, като дейността на комисията подробно е описана от КЗК и не е необходимо да се преповтаря. В конкретния случай възложителят е поставил конкретни изисквания към техническото предложение на всеки от участниците. В техническата спецификация и в образеца на техническото предложение възложителят е посочил минималните изисквания към необходимите осветители. Конкретно за разглеждания Светодиоден уличен осветител LED 26W е изискал наличие и представяне на изпитвателни протоколи за оферираните осветители, установяващи електромагнитна съвместимост и спадане на светлинния поток в течение на времето на използваните LED чипове. Не е спорно по преписката, че Сейф Парт ЕООД, за Светодиоден уличен осветител LED 26W /Vega 60-26.00W/, в таблица в позиция 19 Захранващ драйвер: Електронен захранващ блок е посочил Електронен захранващ блок - Драйвер -Димируем, Inventronics EUM-050S090DG, а в позиция 24 Изпитвателни протоколи на осветителите на техническото предложение е отбелязал Протокол за изпитване 2EMS 23-194/08.12.2023 г. ЦИЕС Стара Загора. Цитираният протокол представя данни от изпитване на осветител с драйвер модел Inventronics EUM050S150DG, а заявеният с техническото предложение е Inventronics EUM-050S090DG. Следователно не е налице спазване на изискването да се представи протокол за изпитване за оферираните осветители, установяващи електромагнитна съвместимост и спадане на светлинния поток в течение на времето на използваните LED чипове. Заявен е осветител е един модел драйвер, а е представен протокол за изпитване на друг модел, което обстоятелство представлява и достатъчно основание на отстраняване не участника от участие в процедурата. Следва да се има предвид, че изпитването, обективирано в съответния протокол, е винаги конкретно и не може да се прилага по аналогия. Правилно КЗК е приела, че представената каталожна брошура на осветител Vega 60 не означава че е изпълнил изискванията на възложителя, както и че и е доказал, че заявеният осветител съответства на заложените технически спецификации. Относно оферирания Светодиоден уличен осветител LED 18 W /Vega 60-16W/ също е установено, че в попълнения образец на Техническо предложение, участникът оферира по поз.19 Електронен захранващ блок Драйвер Димируем, Inventronics модел EUM 050S090DG, а в протокола за изпитване на осветителите, посочен в поз.24- Протокол за изпитване 2EMS 23-194/08.12.2023 г. ЦИЕС Стара Загора, е отразено, че изпитването е извършено на осветители с друго захранващо устройство /драйвер/, а именно модел EUM-050S150DG. В тази връзка без да се повтарят горните изводи следва да се приеме, че правилно, както помощния орган на възложителя, така и КЗК, са приели, че участникът не е изпълнил изискването на възложителя по т.24 от техническата спецификация, да представи изпитвателен протокол за електромагнитна съвместимост на оферирания осветител с оферирания драйвер. По отношение на оферирания от Сейф Парт ЕООД Светодиоден парков осветител LED 19 W /Atria 45 - 19W/ следва да се посочи, че дори да се приеме за основателна защитна теза на касатора, че съгласно техническата спецификация за този осветител, не е изискано представянето на изпитвателни протоколи и следователно представянето на несъответни такива не е неизпълнение на условията на поръчката, това не води до различен краен резултат от оспорването, тъй като по отношение на оферираните Светодиоден уличен осветител LED 26W и Светодиоден уличен осветител LED 18 W безспорно е установено, че представеното техническо предложение от Сейф Парт ЕООД не отговаря на поставените изисквания. Следователно и същия законосъобразно е отстранен на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП от участие в процедурата. Следва да се обсъди и, че преценка на помощния орган на възложителя е дали да даде указания или не, но в случая на етап втори Преценка на техническото предложение и липса на изисквани конкретни описания в него, няма основания за бъдат давани такива указания, които биха променили изначално дадената оферта на участника. Достигайки до същия извод, КЗК е постановила правилно решение. Решението на КЗК, в обжалваната му част, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. На община Марица се дължат разноски за тази инстанция в размер на 2000 лв., предвид представените доказателства и списък. Предвид фактическата и правна сложност на делото, процесуалното поведение на страната и посочения размер, не са налице основания за намаляване на адвокатското възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение