Решение № 8751 от 23.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1187/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, предявено от "СПМ - Теми 93" ЕООД, с ЕИК 201911912, представлявано от Т. А., чрез адв. Р. Владимирова, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, на влязло в сила Решение 734 от 07.06.2024 г., постановено по адм. д. 898 по описа на Административен съд София - област (АССО) за 2023 г., оставено в сила с Решение 12907 от 27.11.2024 г., постановено по адм. д. 7051 по описа на Върховния административен съд за 2024 г., уточнено в съдебното заседание пред настоящия съд. С решението на АССО е било отхвърлено оспорването, заявено от настоящия искател срещу Ревизионен акт (РА) Р-22002322003743-091-001 от 06.03.2023 г., издаден от М. Х., началник сектор, възложил ревизията, и В. С., главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията в потвърдената с Решение 713 от 30.05.2023 г., издадено от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д "ОДОП") - София при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) част, с който в тежест на дружеството са установени задължения за довнасяне по ЗДДС и ЗКПО в общ размер на 107314,80 лв. В искането се аргументира становище, че неправилно с решението на Върховния административен съд било оставено в сила решението на АССО, с което жалбата на настоящия искател срещу РА била отхвърлена. Излагат се подробни съображения за неправилността на решението - като противоречащо на приобщените по делото доказателства и поради необосноваността на изводите на съда, направени на основание тези доказателства. Към искането за отмяна се прилагат фактури, фискален бон към някои от тях, протоколи също към някои от тях и опис, от които се твърди, че се установява, че искателят е закупил реално стоките, описани в тях, което съдът с бланкетни мотиви не съобразил. Поддържа се становище, че след постановяване на решението от Върховния административен съд, управителят на дружеството при опит за връзка с доставчиците на 19.12.2024 г. получил допълнителни доказателства, които не са представени по делото, предвид което те следва да се считат за нови по смисъла на закона и в този смисъл представляват основание за отмяна на съдебния акт. Предвид тези разяснения се сочи, че на 19.12.2024 г. по мейл след разговор до знанието на управителя на искателя за първи път били сведени нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които се явяват новооткрити документи. След комуникация на мейла на дружеството, на 23.12.2024 г. били изпратени документи от съществено значение за спора - фактури, ведно с протоколи към тях, в които фигурират вид стока, модел, количество и единична цена. Поддържа се становище, че с разкриването на тези документи се доказва по безспорен начин индивидуализацията на закупените вещи, които са тясно свързани с основната дейност на искателя и са използвани за последващи облагаеми доставки. Те са от съществено значение за спора и не са били известни на страната по време на съдебното дирене. По изложените в искането съображения се моли, на основание чл. 239, т. 1 АПК, отмяната на Решение 734 от 07.06.2024 г., постановено по адм. д. 898 по описа на АССО за 2023 г., оставено в сила с Решение 12907 от 27.11.2024 г., постановено по адм. д. 7051 по описа на Върховния административен съд за 2024 г. В съдебното заседание пред настоящия съд искането за отмяна се поддържа от упълномощения адвокат, който от името на "СПМ Теми 93" ЕООД моли то да бъде уважено. Уточнява, че представените с искането фактури са приобщени по делото като доказателства и се представят към него само за сведение, а новопредставените доказателства са приложените протоколи, в които фигурират вид стока, модел, количество и единична цена. Претендира присъждането на сторените разноски. Ответникът директорът на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП оспорва искането за отмяна в представено по делото писмено становище и в съдебното заседание пред настоящия съд чрез упълномощен юрисконсулт. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Пети петчленен състав на Първа колегия намира, че искането е допустимо - подадено е от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 и т. 4 АПК, поради което следва да се разгледа досежно неговата основателност. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по реда на Глава четиринадесета от АПК е извънреден способ за защита. Той е приложим само при наличие на някое от изчерпателно предвидените отменителни основания в чл. 239, т. 1 - 6 АПК, които не се тълкуват разширително. В случая се твърди наличието на основание по чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новите писмени доказателства следва да са документи, установяващи факти, твърдени по време на висящността на редовното производство, но останали недоказани поради обективна невъзможност на страната да се снабди с тях, а не поради нейна небрежност или процесуално нарушение на съда. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. В случая такива обстоятелства или доказателства искателят не посочва и не представя. Приложените към искането за отмяна протоколи, на които се прави позоваване от "СПМ - Теми 93" ЕООД като нови доказателства, не представляват нито нови обстоятелства, нито нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Както основателно се възразява в писменото становище, представено по делото от ответника, протоколите са изпратени по мейл на настоящия искател в резултат на неясна кореспонденция след приключване на делото във Върховния административен съд. Не се дава задоволително обяснение и разяснение за наличие на пречки те да бъдат представени още в хода на редовното съдебно производство по оспорване на посочения по горе ревизионен акт. Така установените обстоятелства, свързани с проявената от дружеството искател активност за снабдяване с документите, на които то сега се позовава, за да обоснове наличието на обстоятелство по чл. 239, т. 1 АПК, едва след приключване на съдебните производства пред АССО и Върховния административен съд, водят на еднозначен извод, че същите не съставляват нови доказателства по смисъла на тази разпоредба. При проявяване на дължимата грижа и процесуална активност "СПМ - Теми 93" ЕООД е разполагало с възможността да поиска и приобщи сега представените документи в хода на редовното производство, за установяване на фактите, за които дружеството настоява, че тези документи са от значение и са били твърдени в хода на това производство. Пасивността на страната в тази насока е непреодолима по реда на отмяната, доколкото непълнотата на доказателствата не е основание по смисъла на чл. 239, т. 1 6 АПК. В молбата за отмяна, а и въобще, искателят не твърди и не обосновава наличието на обективни пречки, поради които не е знаел за тези документи и/ или не е могъл да се снабди с тях по-рано, така че да ги представи в двете съдебни производства, вкл. чрез процесуалния инструмент по чл. 192 от Гражданския процесуален кодекс. Производството за отмяна е извънреден/извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или пропуск на страните. Тя не е способ за коригиране на пасивност, грешки и други по характера си пропускания на страната относно действия, които е било възможно да извърши в хода на редовното производство, но не са били извършени от нея по причини, за които тя отговаря. Именно такъв е настоящият случай. При полагане на дължимата грижа "СПМ - Теми 93" ЕООД е имало възможност да се снабди с приложените към искането за отмяна документи и да ги представи по делото, както и да развие аргументите си въз основа на тях. По тези причини приложените към искането за отмяна шест броя протоколи не се явяват нито нови доказателства, нито новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Предвид изложеното следва да се приеме, че не е налице твърдяното от "СПМ - Теми 93" ЕООД основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 239, т. 1 АПК и предявеното искане следва да се отхвърли като неоснователно на това основание. С оглед правните изводи на настоящия състав за неоснователност на искането за отмяна, молбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, направена в представеното по делото писмено становище от процесуалния представител на ответника, се явява основателна. "СПМ - Теми 93" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на НАП сума в размер на 200,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство по отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК и чл. 244, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Пети петчленен състав на Първа колегия