Решение № 7859 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8573/2014 г.

Решение № 7859 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8573/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Енгин Рамаданов Мехмедов, в качеството му на управител на "Енгин Мехмедов-Юксел Мехмедов-Туран" ЕТ, за отмяна на влязлото в сила съдебно Решение № 27/26.08.2011 г., постановено по адм. дело № 196/2011 г. по описа на Административен съд- Русе, оставено в сила с Решение № 6020/26.04.2012 г., постановено по адм. д. № 13204/2011 г., на тричленен състав на ВАС, седмо отделение. С посоченото решение е отменена Заповед № 165/19.04.2011 г., издадена от кмета на Община Ветово, в частта по т. 1, с която "Уонда" ЕООД не е допуснато до участие в конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусна линия от утвърдените Републиканска, Областна и Общинска транспортни схеми, както и в частта по т. VI, VII и VIII, с които е обявено класирането и е определен изпълнителя на обществен превоз за пакет от обекти № 9 и № 14, пакет от обекти № 10 и № 15 и обект № 11. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 1 АПК и наличието на новооткрито писмено доказателство - Договор за извършване на услуги - специализиран превоз на работници и служители, сключен между" Монтюпе" ЕООД и "Уонда" ЕООД на 16.10.2009 г., със срок на действие - до 11.11.2010 г. Представени са три прокурорски постановления - на Районна прокуратура - гр. Русе, Окръжна прокуратура - гр. Русе и Апелативна прокуратура - гр. Велико Търново, с които е отказано образуване на досъдебно наказателно производство с оглед извършено престъпление по чл. 308, ал. 1 НПК. Ответната страна - "Уонда" ЕООД, чрез представителя си, поддържа становище за недопустимост, респ. - неоснователност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за допустимо - подадено срещу подлежащо на отмяна решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество за неоснователно по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила добра грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. Новите обстоятелства трябва да са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Обстоятелствата, съответно установяващите ги доказателства, трябва да са от съществено значение за делото. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които, в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешение на спора, предмет на делото. В разглеждания случай представения договор, не е ново писмено доказателство, тъй като не установява релевантни за делото обстоятелства, т. е. не е от значение за правилното решаване на правния спор. От представените прокурорски преписки се установява, че прокуратурата отказала да образува досъдебно наказателно произвоство по повод твърдения за извършени документни престъпления от Белгин Адемов - управител на "Уонда" ЕООД. Съдът и прокуратурата не са установили нарушения, които да са в разрез с тръжните критерий, като е коментиран и представения договор. Това доказателство не е новооткрито писмено доказателство по см. на чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,