Решение № 12831 от 30.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6152/2009 г.

Решение № 12831 от 30.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6152/2009 г., II о., докладчик съдията Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Евгений Мосинов и адв. Мария Овагемова като пълномощници на Георги Барцулев, Дучка Ангелова, Евгения Стефанова, Стефан Апостолов, Станка Попова, Кирил Апостолов, Варгарита Апостолова, Радка Белтекова, Людмил Гочков, Галина Гочкова, Станка Гочкова, Гергана Георгиева и Петко Попов срещу решение № 276 от 11.03.2009 г. по адм. дело № 186/2008 г. на Административен съд Бургас, като се изложени доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и за неговата незаконосъобразност. Ответника по касационната жалба Министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез пълномощника Ст. Стоянова е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в жалбата и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № 1669 от 23.10.2007 г. на кмета на община Приморско за премахването на временна постройка с кадастрален № 58356.502.25.9, находящ се в УПИ IV-25, кв. 4 с идентификатор по кадастралната карта № 58356.502.25 местност "Пясъка", гр. Приморско. Съдът е изложил мотиви за незаконосъобразност на оспорената заповед, като е приел, че изложеното фактическо основание съответства на правното основание на чл. 196, ал. 2, изр. 1 от ЗУТ, а не на посоченото от административния орган правно основание - чл. 195, ал. 5 от ЗУТ. Относно обстоятелството, че заповедтта е издадена от компетентен орган, съдът е обсъдил този въпрос и е изложил обосновани мотиви за надлежно избран временно изпълняващ длъжността кмет на общината с решение № 731 от 27.09.2007 г. на общинския съвет - Приморско, който е подписал заповедта. Съдът неправилно е приложил материалния закон. Заповедта е мотивирана, тъй като изчерпателно и подробно е посочено фактическото основание за издаването й. Разпоредено е премахването на постройката, с мотива че се касае за временна постройка с констатирани деформации и пукнатини в ограждащите стени и таваните, липсва дограма, и има деформации по покривната конструкция, корузирали конструктивни елементи, поради което е констатирано, че обектът е негоден за ползване, застрашен е от самосрутване, вреден е в санитарно-хигиенно отношение и не може да се заздрави. Видно от протокол от 1.10.2007 г., комисия от служители на общината, назначена със заповед на кмета на общината и във връзка със заповед на Министъра на ДППБА и писмо на областния управител на област Бургас, е направила оглед на потенциално опасни сгради, между които е и процесната временна постройка - № 58356.502.25.9, предмет на заповедта. Протоколът е обявен със залепване на съобщение в общината, тъй като към този момент извършителят не е бил известен. Състоянието на сградата от протокола е възпроизведено в заповедта и е посочено като фактическо основание за издаването й. В заповедта, собственикът на сградата е установен и е посочен - ДП "Строителство и възстановяване", който е субект в правоотношението материализирано в заповедта. Същият е упражнил правото си на оспорване законосъобразността на заповедта пред съда. След като субекта в правоотношението, материализирано в заповедта е упражнил правото си на оспорването й пред съда, обстоятелството, че към момента на съставянето на протокола не е бил известен адреса на предприятието и неуведомяването му не води до допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на административния акт, още повече че предприятието е уведомено на адреса по регистрация за заповедта. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Констатациите на вещото лице за състоянието на сградата са напълно идентични с описанието й в административния акт. Установено е, че сградата представлява строеж, с временен характер, който не е предвиден в действащия ПУП, Сградата е неизползваема, като е започнал процес на самосрутване, негодна е за ползване и не отговаря на санитарно-хигиенните изисквания и пожарни норми. Видно от данните по делото ДП "Строителство и възстановяване" е ползувател на сградата, с предоставено оперативно управление за същата към годината когато обекта бил построен през 1986 г. - видно от приложение № 1, което представлява списък на недвижимите имоти - частна държавна собственост, предоставени за ползване и управление от държавното предприятие. Под № 266 е записан недвижим имот, намиращ се в в гр. Приморско, местността "Пясъка". Релевантно за настоящото производство е обстоятелството в какво техническо състояние е сградата и може ли да се заздрави. Техническото състояние на сградата установено от вещото лице е идентично с описаното от административния орган в заповедта - тя не отговаря на санитарно-хигиенните изисквания и е застрашена от самосрутване. При тези доказателства, които не са опровергани от ДП "Строителство и възстановяване" съдът е стигнал до необоснования извод за незаконосъобразност на заповедта и е отменил същата с обжалваното решение. Фактическите основания изложени в заповедта и потвърдени със заключението на вещото лице налагат извода, че е наредено от административния орган на ДП "Строителство и възстановяване" събарянето й, тъй като тя е полуразрушена, със статут на временен обект, който не е запазен в действащия ПУП и не може да се заздрави. Заповедта е мотивирана, а от изложените в този смисъл мотиви следва да се изведе и съответстващото правното основание, което в случая е чл. 195, ал. 6, а не само това посочено от административния орган - чл. 195, ал. 5 от ЗУТ. След като се установява при контрола за законосъобразност на заповедта, че в нея точно е изложено фактическото основание, то правното основание като непосочено следва да се изведе от фактите, а заинтересуваната страна има процесуалната възможност да представи доказателства, опровергаващи фактическите основания. При тези данни, правата на защита на жалбоподателя, който е субект в правоотношението, материализирано в заповедта не са нарушени поради това, че е посочена разпоредбата на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, а не и съответстващата разпоредба на чл. 195, ал. 6 от същия закон. Фактическите основания за издаването на заповедта са потвърдени от заключението на вещото лице, поради което този пропуск не е съществен и не води до нейната незаконосъобразност, както неправилно е приел съда. По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което обжалваното решение следва да се отмени като неправилно и вместо него следва да се постанови друго от настоящата инстанция, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на Държавно предприятие "Строителство и възстановяване" против заповед № 1669 от 23.10.2007 г. на временно изпълняващ длъжността - кмет на община Приморско. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд