Решение № 12239 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6707/2014 г.

Решение № 12239 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6707/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Недялка Димитрова Недялкова и Спас Рангелов Жилов - и двамата от гр. Пловдив, чрез пълномощника им адв. Николай Ангелов, срещу решение № 612 от 7 март 2014 г., постановено по адм. д. № 1211/2013 г. по описа на Административен съд Пловдив в частта му, с която е отхвърлена жалбата им против заповед № РД-09-361/26 март 2013 г. на кмета на община Марица в частта й, с която е одобрено изменение на плана за регулация за УПИ V-191, кв. 21 по плана на с. Крислово, община Марица, област Пловдив. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Срещу същото решение - № 612 от 7 март 2014 г., постановено по адм. д. № 1211/2013 г. по описа на Административен съд Пловдив, е подадена касационна жалба и от Стойко Димитров Недялков, чрез пълномощника му адв. Албена Йотова, който го оспорва в частта му, с която е отменена заповед № РД-09-361/26 март 2013 г. на кмета на община Марица в частта й, с която е одобрено изменение на плана за застрояване за образуваните от УПИ V-191, кв. 21 по плана на с. Крислово, община Марица, област Пловдив два нови урегулирани недвижими имоти. Касаторът оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Стойко Димитров Недялков, чрез пълномощника си адв. Албена Йотова, намира за неоснователна касационната жалба на Недялка Димитрова Недялкова и Спас Рангелов Жилов. Подробни съображения за това излага в представени по делото писмен отговор и писмени бележки. Ответникът - кмет на община Марица, чрез юрк. Велислава Колева, намира за неоснователна касационната жалба на Недялка Димитрова Недялкова и Спас Рангелов Жилов, а тази, подадена от Стойко Димитров Недялков - за основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на Недялка Димитрова Недялкова и Спас Рангелов Жилов срещу заповед № РД-09-361/26 март 2013 г. на кмета на община Марица, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ V-191, кв. 21 по плана на с. Крислово, община Марица, област Пловдив, като в частта за регулацията от него са образувани два нови урегулирани поземлени имоти: УПИ V-501.499 и УПИ ХVII-501.500, а в частта застрояване е предвидено ново застояване в така обособените УПИ. Съдът е приел, че в частта, с която е одобрено изменение на плана за регулация, оспорената заповед е законосъобразна, поради което в тази част жалбата е отхвърлена. Прието е също така, че производството по чл. 201 от ЗУТ, каквото е процесното, има за предмет единствено изменението на регулацията, а не бъдещото застрояване на новообразуваните поземлени имоти. Поради това съдът е отменил оспорената пред него заповед в частта й, с която е одобрен план за застрояване на новообразуваните урегулирани поземлени имоти. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че с влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 6040/2010 г. по описа на Пловдивския районен съд е допусната съдебна делба на УПИ V-191, кв. 21 по плана на с. Крислово между Стойко Димитров Недялков, Недялка Димитрова Недялкова и Спас Рангелов Жилов при посочени квоти. По искане на делбения съд по делото е постъпило становище от главния архитект на общината по реда на чл. 201 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) относно поделяемостта на процесния недвижим имот. В становището се съдържа указание до страните да представят скица-проект за делба. Въз основа на това становище единият от съделителите - Стойко Недялков, е представил неколкократно проекти за разделянето на урегулирания поземлен имот, като последният от тях, след съгласуване от ЕСУТ, е одобрен с оспорената заповед. При тези данни законосъобразен е изводът на административния съд, че процедурата по одобряване на процесното изменение на плана за регулация за имота е в съответствие с предписаното в чл. 201, ал. 1 и 3 от ЗУТ. Процесният имот е предмет на съдебна делба, като деленият съд е поискал становище от общинската администрация относно поделяемостта на имота и е получил положително такова. В становището на главния архитект се съдържа предписание до страните за изработване на проект. Такъв, както беше посочено по-горе, е изработен и представен само от един от съделителите. Последното - обратно на поддържаното от касаторите Недялка Недялкова и Спас Жилов, не съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 201, ал. 3 от ЗУТ. Разпоредбата не предвижда задължение проектът за разделянето на имота да бъде представен от всички съделители. В случаите като настоящия, когато не всички съделители са съгласували и представили общ проект за разделянето на имота, като част от тях не са внесли проект за одобрение на изменението на плана за регулация или са внесли различен такъв, те имат право на възражения, както и на жалба срещу заповедта за одобряването му. В противен случай заповедта за одобряването на изменението би била окончателна съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 6 от ЗУТ, към която препраща чл. 201, ал. 3 от ЗУТ. Обоснован е и извода на административния съд за материална законосъобразност на оспорената пред него заповед. Законосъобразно е приетото, че поради липсата на доказателства за законност на съществуващите в имота сгради, съобразяването на изменението на регулационния план с тези сгради не е задължително. В тази връзка впрочем не са правени възражения, а такива не се съдържат и в касационната жалба. С оглед горното оспореното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Недялкова и Жилов като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Правилно е решението и в другата си оспорена част, с която е отменена процесната заповед на кмета на община Марица в частта й относно застроителния план. Административното производство е по чл. 134, ал. 2, т. 7 от ЗУТ. То се образува по предложение на съда, в който се разглежда делбеното производство. Предметът на това административно производство е възможността или не процесния имот да бъде реално разделен, а процедурата за това разделяне е уредена в чл. 201 от ЗУТ. Застроителния план, както обосновано е приел и административния съд, е извън този предмет, поради което неговото изменение е в нарушение на изискванията на чл. 201, ал. 3 от ЗУТ. Липсата на съгласие от всички съделители, дадено по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, за одобряване на застроителен план за новообразуваните имоти, прави заповедта в тази й част незаконосъобразна. С оглед горното и в тази си част решението на Административен съд Пловдив като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото разноските по делото ще следва да бъдат оставени в тежест на страните така, както са ги направили. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,