Решение № 11293 от 25.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7547/2014 г.

Решение № 11293 от 25.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7547/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Борил Ташев, чрез пълномощника си юрк. Надя Недялкова и адв. Валентин Попов от Софийска адвокатска колегия, против решение № 570 от 08.05.2014 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-359/25.03.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на нормите на чл. 70, ал. 2 и 3 от ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на КЗК, като се иска отмяна на решението. В съдебно заседание се представлява от адв. Валентин Попов, който поддържа жалбата и счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата, не се представлява. Ответникът - кметът на община Русе, редовно призован, не се представлява. В представеното писмено становище, чрез юрисконсулт Милена Трифонова, счита жалбата за неоснователна и моли съдът да остави в сила обжалваното решение на КЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева. Заинтересованата страна - "Викинг - Т" ООД, гр. Пловдив, редовно призована, не се представлява. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, срещу Решение № РД-01-476/25.02.2014 г. на кмета на община Русе за обявяване на класирането и участника избран за изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на предпазни средства, работно и униформено облекло за нуждите на община Русе", открита с Решение № РД-01-3210/21.11.2013 г. на възложителя с която на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколи № № 1, 2, 3 и 4 на комисията на възложителя е определен е за изпълнител на обществената поръчка класирания на първо място участник изпълнител участника "ВИКИНГ - Т" ООД. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на обжалваното решение. Единствения аргумент за незаконосъобразност на обжалваното решение е бил за постановяването на същото в противоречие с разпоредбата на чл. 70, ал. 2 и 3 от ЗОП, и по-конкретно за необоснованост на мотивите на комисията, с които е възприела за необективна изисканата от нея и представена от "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП по съображения, че в същата не са посочени обективни обстоятелства, сочещи наличието на изключително благоприятни условия за участника, визирана в хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е възприела за неоснователен довода на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на възложителя за постановяването на същото в противоречие с разпоредбата на чл. 70, ал. 2 и 3 от ЗОП, и по-конкретно за необоснованост на мотивите на комисията, с които същата не е възприела изисканата и представена от "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП по съображения, че в нея, не са посочени обективни обстоятелства, сочещи наличието на някоя от хипотезите по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. В тази насока КЗК е приела, че в правомощията на комисията е при разглеждане, оценка и класиране на офертите същата да прецени, че посочените обстоятелства не са обективни и да предложи за отстраняване офертата на участник. Наред с това, КЗК е извършила подробна преценка относно изложените мотиви на помощния орган на възложителя, обективирани в Протокол № 3, където подробно са описани кои от описаните в обосновката обстоятелства приема за недоказани и необективни. При установеното от комисията обстоятелство, че предложеният от участника "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД срок от 1календарен ден за срок за изпълнение на обществената поръчка, което предложение е с 96% по-благоприятен от средната стойност на останалите предложения - 25 календарни дни и в изпълнение на правомощието си на комисията по чл. 70, ал. 1 от ЗОП е изискала подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Изложените от комисията мотиви за необективност на твърдените от "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД в писмената обосновка обстоятелства за наличието на изключително благоприятно условие при изпълнение на обществената поръчка по чл. 70, ал. 2 от ЗОП правилно според КЗК, са възприети от комисията като необективни, което според нея правилно е възприето от възложителя с обжалваното решение. По изложените съображения с решението предмет на жалбата Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД срещу Решение № РД-01-476/25.02.2014 г. на кмета на община Русе за класиране и избор на участника за изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на предпазни средства, работно и униформено облекло за нуждите на община Русе". Върховния административен съд намира обжалваното решение за обосновано и законосъобразно. Понастоящем в жалбата се релевират същите оплаквания, сега под формата на възражение за необоснованост на изводите на КЗК и неправилно приложение на материалния закон. Върховният административен съд намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 70, ал. 3, във връзка с ал. 2, т. 3 от ЗОП. Конкурсната комисия е констатирала, че предложението на жалбоподателя е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на останалите предложения, а именно с 96 %, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП с писмо изх. № 30-1987-1/10.02.2014 г. е поискала от този участник да представи писмена обосновка. В определения срок "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД е представил писмена обосновка, в която е изложил съображения за наличие на предпоставки по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП - изключително благоприятни за него условия при определяне срок за доставка на специалното работно облекло. Изключително благоприятните за него условия е обосновал с притежавания от него дългогодишен опит в производството на специално работно облекло, както и внедрените системи за управление на качеството, наличието на технически ресурс, който обхваща наличието на големи складови наличности, както и ползване на собствени транспортни средства, с които може да извърши доставката. Конкурсната комисия се е запознала и е анализирала така депозираната от участника писмена обосновка и е стигнала до извода, че същата представлява автореференция на участника, в която е описан опита му в изпълнение на договори със сходен предмет с този на настоящата поръчка. За достигне до този извод, в мотивите си, подробно изложени в Протокол № 3/17.02.2014 г. е преценила, че в обявлението за обществената поръчка при откриване на процедурата възложителят е посочил ясно минималните си изисквания за подбор на участниците, а именно: да имат реализиран оборот през последните 3 години в определен размер, да имат качествено изпълнен договор със сходен предмет и предлаганите изделия да със стандарт ISO 9001:2008. При извършената преценка на така изложените обстоятелства, помощния орган на възложителя, както и КЗК са извели решаващия извод, че сертифицирането на участника не могат да обосновават оферирания срок на доставка, освен това са ресурси, които по принцип се изискват за осъществяване предмета на поръчката и наличието им е условие за допустимост и всички допуснати участници са доказали съответствие с изискванията на възложителя. Въз основа на изложено по-горе конкурсната комисия е приела, че участника "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД, не е посочил наличието на обективни обстоятелства обосноваващи приложение разпоредбите на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП е предоставено правото на конкурсната комисия да приеме писмената обосновка на участника в хипотезата по ал. 1 от същия текст и да не предложи за отстраняване участника при наличие на някоя от предвидените в нея 5 предпоставки, в това число и при наличие на изключително благоприятни условия за участника при изпълнение на обществената поръчка. С разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП, с оглед професионалната квалификация и практическия опит в областта на обществената поръчка на членовете на конкурсната комисия, законът е предоставил преценката за обективност на изложените в обосновката обстоятелства изцяло и единствено на комисията. В тази насока комисията, изхождайки от професионалната квалификация и опит на своите членове в сферата на обществената поръчка е изложила подробни мотиви, с които е обосновала липсата на обективност в обосновката на участника за наличието на изключително благоприятни за него условия и за предложеният от него срок за изпълнение с 20 на сто по-благоприятен от средната стойност на останалите оферти, които мотиви са изцяло възприети от възложителя в обжалваното пред КЗК решение. В своята практика Върховният административен съд (решение по адм. д. № 2241/2010 г.; адм. д. № 4999/2009 г.; адм. д. № 7089/2010 г.) приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Съдът проверява дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП и дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства от участника. В преценката си тя прави и извода дали обстоятелствата са обективни или не по смисъла на ал. 3 на чл. 70 от ЗОП. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмения отговор на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. Положителното за участника или отрицателното становище на комисията е законосъобразно, защото е в границите на закона. В случая КЗК е извършила контрол дали оценителната комисия е разгледала обосновката и я отнесла към нормите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП и съответно е обсъдила обективността на сочените обстоятелства и е мотивирала становището си, поради което правилно с обжалваното решение КЗК е оставила без уважение подадената жалба. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя "Олимп-Предпазни екипировки" ЕООД нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и след като от пълномощникът на ответника - кмета на община Русе е направено искане за присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение, в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят по делото следва да бъде осъден да заплати на община Русе, по арг. на чл. 143, ал. 1 от АПК, разноски по делото в размер на 500,00 лева, в съответствие с чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,