Решение № 11177 от 18.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4692/2017 г.

Решение № 11177 от 18.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4692/2017 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет /ОбС/- Варна, подадена чрез процесуален представител против решение № 313 от 24.02.2017 г., постановено по адм. дело № 205/2017 г. по описа на Административен съд-Варна, с което по жалба на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията /СОПА/ е отменен изричен отказ на Председателя на ОбС-Варна, обективиран в Решение рег. № ДОИ 16000195 ВН_001 ВН - за предоставяне на информация по т. 2 и 3 от заявлението с вх. № ДОИ 16000195 ВН/07.12.2016 година на СОПА. Касаторът поддържа, че съдебното решение е неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска същото бъде отменено, като се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на НАОЗ срещу изричния отказ да й бъде предоставен достъп до търсената информация по реда на ЗДОИ. Подробни съображения в подкрепа на твърденията са изложени в касационната жалба. Ответникът СОПА, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна поради следното: Административният съд е приел за установено, че със заявление вх. №ДОИ 16000195 ВН/07.12.2016 година СОПА е поискала от председателя на ОбС-Варна да й бъде предоставен достъп до обществена информация в три пункта: 1. Кой е уведомил общинските съветници в ОбС-Варна за съдебното решение от 29.11.2016 г., постановено по адм. дело № 1540/2016 г. по описа на АС-Варна, с което председателя на ОбС е "осъден да придвижи преписката"; 2. Кой, с какви мотиви и с какъв акт е взел соченото решение да се обжалва с касационна жалба и участвали ли са съветниците в обсъждането на този въпрос; 3. Кои и с какви мотиви е възложил на адвокат Д. Стефанова да обжалва съдебното решение. Информацията е поискана под формата на копие на всички относими документи, чрез електронната поща на заявителя. С оспореното и сочено по горе решение на Председателя на ОбС-Варна, е отказан достъп до търсената информация. Изложени са мотиви, че търсената информация не е налична и не се съдържа в нарочен акт и не е обществена. Сочи се че, е свързана със съдебен спор по образувано административно производство и за процесуалното представителство по делото са приложими нормите на АПК. Също така е посочено, че формите за предоставяне на обществена информация са изчерпателно посочени в ЗДОИ и отговор на зададени въпроси, не фигурира между тях. С обжалваното първоинстанционно решение е уважена жалбата на СОПА срещу решение № ДОИ 16000195 ВН/22.12.2016 година на председателя на ОбС, като е отменен отказа по т. 2 и 3 от заявлението на сдружението. АС-Варна е приел, че информацията в отменителната част на решението е служебна - създадена е по повод дейността на председателя на ОбС- Варна, като административен орган и касае начинът на упражняване на процесуалните му права като страна в един съдебен спор. За съда, начинът по който административните органи упражняват процесуалните си права, е обществена информация. Касае се за налична информация, независимо дали е обективирана на материален носител. Съобразно изложените мотиви отказът е отменен като незаконосъобразен, а делото е върнато като преписка за ново произнасяне в 14 дневен срок и предоставяне на посочената информация. На основание чл. 218 от АПК Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. В случая обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо като постановено от законен състав на АС-Варна по допустимо оспорване, упражнено от заинтересовано лице в срок спрямо подлежащ на обжалване акт. Така постановено съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. В оспореното пред АС-Бургас решение са изложени мотиви, според които ЗДОИ е неприложим, като е формирано становище, че се касае за процесуално представителство в съдебен процес. Първоинстанционният съд неправилно е възприел естеството на желаната информация. Изрично, в заявлението се търси отговор на въпросите: кой е взел решение да се оспори съдебно решение и с какви мотиви; кой е взел решение да се упълномощи конкретен адвокат по съдебното дело. Съгласно чл. 17, ал. 1 АПК - Колективните административни органи се представляват от своите председатели или от овластени от тях други членове на органа; в ал. 3 е предвидено пред съда административните органи да могат да се представляват по пълномощие по реда на Гражданския процесуален кодекс. В чл. 25 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е посочено, че председателя на ОбС- представлява съвета пред външни лица и организации, т. е. и пред съда. ЗМСМА не предвижда изрично санкциониране действията на председателя на ОбС свързани с извършване на процесуални действия пред съд, респективно предоставяне на нарочен мандат за оспорване на съдебен акт, постановен в производство, по което ОбС е страна. Е то защо, правилни са изводите на първоинстанционния съд относно компетентността на органа, издал оспореното решение за отказ да се предостави обществена информация и спазването на процедурата по издаването му. Противно обаче на приетото – отказът на председателя на ОбС е в съответствие с материалния закон и с целта на закона. По изложените съображения касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена, като първоинстанционното решение се отмени като неправилно и вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което жалбата на СОПА да се отхвърли като неоснователна. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение