Решение № 4389 от 28.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10013/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител, срещу решение 11609 от 11.07.2024г. по адм. дело 3312/2024 г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено Уведомително писмо 161 /подмярка 4.2. с изх. 07-212-2600/34, издадено на 12.07.2023 г. от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта по раздел II, т.т. 2-6, в която са приети за недопустими разходи в общ размер на 321 137,45 лева и преписката е изпратена на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по подадено от МИЛКИ ГРУП БИО ЕАД, ЕИК 202809846, проектно предложение с идентификационен BG06RDNP001-4.015-0101 по процедура чрез подбор BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти от мярка 4 Инвестиции в материални активи от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и по конкретно за посочените в диспозитива на решението заявени разходи. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Оспорват се изводите на АССГ за липса на мотиви в уведомителното писмо / УП/, свързани с посочване в какво се състои нарушението и кои документи не са представени от кандидата. Касаторът оспорва и изводите на съда по отношение на липсата на посочено правно основание, като се излагат доводи, че в правния мир съществува правно основание за издадения акт и сочи норми от Постановление 162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. / ПМС 162/05.07.2016г./. Претендира разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът Милки Груп Био ЕАД, чрез процесуален представител, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски, за извършването на които представя доказателства.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред АССГ е образувано по жалба, подадена от Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, против Уведомително писмо 161/1 подмярка 4.2. с изх. 07-212-2600/34, издадено на 12.07.2023 г. от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта по раздел II. т. 2- т.6, в която са приети за недопустими разходи в общ размер на 321 137,45 лева.

С уведомителното писмо, в обжалваната му част по раздел II. т. 2-6, оспорващия е уведомен, че при оценката на проектното предложение с идентификационен номер BG06RDNP001-4.015-0101 в ИСУН, оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране следните заявени разходи:

• Разход за "Доставка на WS система за контрол на стоката в склад готова продукция, доставка на нови модули в ERP Хермес и доставка на оборудване по спецификация - WHS - софтуер и хардуер" в заявен размер 564 132,60 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 248 322,60 лв.;

• Разход за "Система за видеонаблюдение и контрол на достъп - отчитане на работното време" в заявен размер 8148,60 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 5 674,00 лв.;

• Разход за "Система за видеонаблюдение и контрол на достъп - подмяна на камери и оборудване стара мандра + МЕБ складове" в заявен размер 68 303,55 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 37 551,30 лв.;

• Разход за "Система за мониторинг и следене на температури в хладилни камери по всички складове на МЕБ" в заявен размер 52 105,00 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 24 992,50 лв.;

• Разход за "Система за видеонаблюдение и контрол на достъп за Плевен" в заявен размер 4 597,05 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 4 597,05 лв.

Като мотиви за извършената редукция за всеки от разходите е посочен един и същи текст, а именно: Поради непредставени документи за ползване за всички обекти на предприятието, в които ще се ползва актива на основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила Постановление 162 / 05.07.2016г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. във връзка с т. 15.2 от раздел 13.2 "Условия за допустимост на дейностите" от УК разхода е редуциран. Като резултат - проектното предложение е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата с получени 63 точки по критериите за оценка, както и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, но одобрения размер на безвъзмездната финансова помощ е 1 941 187.88 лв., представляващ 35 % от одобрените инвестиционни разходи.

За да отмени уведомителното писмо в обжалваната му част, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предвидената от закона форма, но не съдържа изискуемите фактически и правни основания за издаването му по отношение коригираните разходи , посочени в раздел II, т.2 до т.6 от УП.

За да достигне до този извод съдът правилно е установил изискванията за участие и оценяване на проектните предложения в относимата Процедура чрез подбор N° BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти, а именно по чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Установил, че изготвянето и подаването на проектните предложения и тяхната оценка се извършват при спазване на реда, определен в ЗПЗП, Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), ПМС 162/05.07.2016 г. и Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед РД-09-1006 от 14.10.2021 г. , изменена със заповед РД-09-142 от 23.02.2022 г. , Заповед РД09-1025 от 12.09.2022 г. и Заповед РД 09-545 от 29.05.2023 г.

В процедурата по чл. 2, т. 1 от ПМС 162/05.07.2016 г. чрез подбор на проектни предложения, в която е участвал Милки Груп Био ЕАД се извършва оценяване на всяко проектно предложение, подадено в определения срок, чрез оценка на административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка, след което се осъществява класиране на проектните предложения, чиято оценка е по-голяма или равна на минимално допустимата по чл. 19, ал. 1, в низходящ ред и се определят проектните предложения, за които се предоставя финансова помощ.

Първостепенният съд правилно е установил и органите, които извършват оценката на административното съответствие и допустимостта, съгласно чл. 18, ал. 1 от ПМС 162/2016 г., а именно - членове на оценителната комисия, които могат да бъдат подпомагани от помощник-оценители. Съдът е установил по какви критерии и методика се извършва техническата и финансова оценка на проектните предложения, органите, които я извършват и как се определя окончателната оценка, включително и хипотезите, при които оценителната комисия може да извърши корекции в бюджета на проектно предложение, съгласно чл. 19 ал.7 от ПМС 162/2016 г. Извършени са и констатации за поставени въпроси на оценителната комисия до Милки Груп Био ЕАД във връзка с оценяването на проектното предложение, от 05.04.2023 г. и 12.05.2023 г. и съответните отговори от 20.04.2023 г. и 18.05.2023 г.

При тези фактически установявания, подробно изложение в обжалваното решение, АССГ е извел изводи, че административния акт не съдържа каквито и да било мотиви, от които да се разбере по какъв начин е изчислена редукцията за всеки отделен актив, каква формула е използвана, какви изходни данни са взети предвид за всеки обект и ако документите не са били представени за всички обекти, защо разходът е признат за недопустим само частично. Според съда фактическите и правни основания за издаването на оспореното УП не се установяват и от съдържанието на административната преписка.

Решението на АССГ за отмяна на УП в оспорената му част, с която са извършени корекции в проектобюджета на проектното предложение на Милки Груп Био ЕАД, е правилно.

Правилен е крайният извод на първостепенния съд за незаконосъобразност на процесното УП в оспорената част по раздел II, т.2- т.6, предвид липсата на посочени от административния орган правни и фактически основания за извършените корекции.

Съгласно чл.19 ал.7 т.4 от ПМС 162/05.07.2016г. Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се установи неспазване на заложените в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1 правила или ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове на разходите Документите по чл.5 ал.1 т.1 са Условията за кандидатстване по процедурата. Посочената т.15.2 от Условията за кандидатстване се съдържа в раздел 13.2 "Условия за допустимост на дейностите" от същите Условия за кандидатстване, като според съдържанието на разпоредбата, проектните предложения се изпълняват върху имот - собственост на кандидата, а когато имотът не е собственост на кандидата, към проектните предложения се прилагат документи за ползване на имота за срок не по-малко от 6 години за кандидати микро-, малки или средни предприятия и 8 години за кандидати големи предприятия, считано от датата на подаване на проектното предложение - в случай на кандидатстване за разходи за: а) закупуване и/или инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения, необходими за подобряване на производството и/или обновяване на сгради и/или помещения, за които не се изисква издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ; б) СМР извън случаите по т. 15.1.

Цитираното съдържание на УП като основание за редуциране на разходите по раздел II т.2 т.6 не обосновава акта в частта за извършените редукции на разходите, поради недопустимост. В този смисъл в УП липсва индивидуализиране на документите, които се приема, че следва да представи дружеството, защо се изисква представянето им за всички обекти на предприятието, при конкретното посочване на обектите, за които се извършва разхода/ определя се редукция, още повече и при безспорния факт на разменена кореспонденция, предшестваща издаването на УП, с която са представяни документи от страна на дружеството в отговор на въпроси на оценителната комисия. Споделят се мотивите на АССГ относно липсата на фактическо описание на нарушението, допуснато от кандидата, което мотивирало административния орган да извърши съответната редукция. Вече посочените две норми от ПМС 162/05.07.2016г. и от Условията за кандидатстване съдържат общи правила, които е необходимо да се конкретизират, за да бъдат приложени на практика и прилагането им да доведе до редукции във финансирането по един проект.

Съдът намира, че в мотивите на акта липсва посочване на коя част, разпоредба, предвиждане, от кой акт, прави съответния разход недопустим частично. Посочването на основанието за извършване на редукция и общият размер на извършената редукция, не представлява обосноваване по вид разход и размер на намалението. Отсъствието на мотиви и посочване на конкретните недопустими разходи с основание и размер, прави постановеното уведомително писмо в обжалваната част необосновано.

По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно.

В полза на ответника следва да се присъдят сторените разноски пред касационната инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 2 250 / две хиляди двеста и петдесет/ лв.

По изложените съображения Върховният административен съд, Пето отделение