Решение № 7277 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10793/2013 г.

Решение № 7277 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10793/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дивна Миленова Станчева, действаща лично и със съгласието на своята майка, представлявана от адв. Братованов против Решение № 1199/15.05.2013 г., постановено по адм. д. № 79/2013 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е потвърден ревизионен акт (РА) № 181202285/10.09.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Русе, потвърден с решение № 784/7.12.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, с който за 2008 г. на ревизираното лице са определени данъчни задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ, в размер на 25 750 лв. и лихва от 9203.19 лв. Касаторът излага подробни мотивирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна с правен интерес и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постановени обжалваното решение, на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, визирани в ДОПК. В мотивите си първоинстанционният съд, след подробен анализ на представените договори между "Нова телевизия първи частен канал" ЕАД и продуцента на предаването "Седем Осми" АД съд е приел, че спечелената награда от конкурса "Пей с мен" в размер на 250000 лева от Дивна Станчева е свързана с притежаваните от нея личностни качества и няма случаен характер, поради което не попада в хипотезата на чл. 13, т. 21 от ЗДДФЛ. Прието е, че така спечелената награда не попада между доходите, които са необлагаеми по смисъла на закона в тази връзка органите на приходната администрация правилно и законосъобразно са определили данък по чл. 48 от ЗДДФЛ. По отношение на наградата, спечелена от участието в предаването "Сделка или не" в размер на 7500 лева, първостепеният съд е изложил подробни мотиви, че същата отново не попада в хипотезата на чл. 13, т. 21 от ЗДДФЛ и следователно правилно е начислен допълнителен данък върху доходите по чл. 48 от ЗДДФЛ. Така постановеното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. Основният спорен въпрос по делото е дали процесните доходи на Дивна Станчева от участието в конкурса "Пей с мен" и играта "Сделка или не" са необлагаеми по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 21 от ЗДДФЛ. Съгласно посочената разпоредба не са облагаеми паричните и предметните печалби, получени от участие в игри, различни от тези по т. 20, при които печалбата се определя на случаен принцип. Първоинстанционият съд е обсъдил регламента за участието в гореописаните предавания и неправилно е достигнал до извод, че в конкретния случай придобитите доходи не попадат в обхвата на "необлагаеми доходи" по смисъла на чл. 13, т. 21 от ЗДДФЛ. С оглед на това съдът е изложил неаргументирани мотиви, че както наградата от конкурса, така и печалбата от развлекателната игра не са определени на случаен принцип. Относно печалбата от 250 000 лв. от конкурса "Пей с мен", същата действително е спечелена въз основа на личните качества на Дивна Станчева, но само относно първия етап - кастинга, а досежно втория етап - същинската надпревара, е единствено и въз основа на гласуване от зрителите. Този факт се установява от приложение 1 към договора от 4.01.2008 г., сключен между "Нова телевизия - първи частен канал" ЕАД и Продуцента "Седем осми" АД. Видно от приложението епизод едно: звезден концерт, арбитър на състезанието са само и единствено ЗРИТЕЛИТЕ. ЗРИТЕЛИТЕ започват да гласуват още по време на концерта и продължават с гласуването до сряда, когато се обявяват оценките за изминалия кръг. Съгласно приложение едно Третия етап: звезден финал е изключително важен, тъй като за да може да се запази интригата докрай във финалния концерт, оценките на зрителите ще се удвоят. Така ще съществува възможност последният да стане първи и обратно. Налага се изводът, че печалбата е определена на случаен принцип. Цитираната разпоредба на чл. 12, т. 21 от ЗДДФЛ изисква участие в игри, различни от тези по т. 20, при които печалбата се определя на случаен принцип. В конкретния случай участието в играта не е на случаен принцип, а е въз основа личните качества на Дивна Станчева, но в тази насока законодателят не изисква случайност. Случаен е само принципът на определяне на наградата. След като оценките на зрителите в звездния финал ще се удвоят и така ще съществува възможност последният да стане първи и обратно, то е налице и случайният принцип на избор на победилия дует, тъй като други регламентирани правила за определяне на спечелил дует не съществуват. При липса на конкретни правила, то оценките на зрителите следва да се приемат за случаен принцип, тъй като, както е видно от приложението към договора гласуването е на живо и в края на концерта се обявява победилият дует. С оглед на изложеното е неправилен изводът на АС - Варна, че доходът не е получен на случаен принцип, а въз основа на личните качества на участниците и следователно жалбоподателката следва да плати данък по чл. 48 от ЗДДФЛ. По отношение на печалбата в размер на 7500 лева от развлекателната игра "Сделка или не", първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел, че този доход също не е освободен от данък. Основният спорен момент тук е дали тази печалба е била разпределена на случаен принцип. В тази връзка правилно съдът е приел за установено, че Дивна Станчева е участвала в специално издание на телевизионното предаване "Сделка или не", като е била определена за финалист, във връзка с участието й в предаването "Пей с мен". Неправилно административният съд и органите на приходната администрация са приели, че размер на печалбата е случаен, но участието на жалбоподателката и спечелването на парична награда е гарантирано от общите правила на играта. Не се споделя от настоящата съдебна инстанция даденото от АС тълкуване на чл. 13, ал. 1, т. 21 от ЗДДФЛ, че получаването на печалбата в случая е в резултат на вложени знания и умствени способности, свързани с личностните качества на лицето - участник в играта, поради което печалбата не попада в обхвата на цитираната разпоредба и подлежи на облагане, на основание чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ. Видно от текста на закона, който следва да се тълкува стриктно, законодателят е обвързал със случайния принцип единствено начина, по който се определя размерът на печалбата, а не изначално начинът, по който участникът може да бъде избран за финалист и да получи печалба от играта. Безспорно получената награда е въз основа на случаен принцип, поради което този доход е необлагаем на основание чл. 13, ал. 1, т. 21 от ЗДДФЛ. Доводите, изложени в касационната жалба относно нарушение на принципа на "Обективност" залегнал в чл. 3 от ДОПК и за непълнота на доказателствата, са неоснователни, тъй като ревизираното лице е имало възможност да ангажира доказателства както в хода на административното, така и на съдебното обжалване. Неоснователни са и доводите на жалбоподателката по отношение на допуснати нарушения в процедурата по издаване на ревизионния акт и поради невръчване на РД. Последното действително е нарушение на процедурните правила визирани в чл. 117, ал. 4 от ДОПК, но същото не налага на извода за нищожност на РА. Както правилно е приел АС, съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът е длъжен да се произнесе по същество на спорното материално право, поради което и въпреки допуснатите нарушения на процедурата по издаване на РА, съдът не разполага с процесуална възможност да отмени последния поради така констатираните нарушения. Предвид изхода на спора и изричната претенция на касатора, ответникът следва да заплати сумата от 400 лева - уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение пред пъвоинстанционния съд. За настоящата инстанция разноски не се присъждат, поради липса на доказателства за уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,