Решение № 1234 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9754/2018 г.

Решение № 1234 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9754/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Роялтех 2008" ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. Дормуш за отмяна на влязлото в сила решение № 1059 от 25.01.2018 г., постановено по адм. дело № 7035/2017 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), второ отделение. С описания съдебен акт е оставено в сила решение № 1819 от 20.12.2016 г., постановено по адм. дело № 263/2016 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което са отменени като незаконосъобразни заповед № 01-15-124/9.10.2015 г. на кмета на община Банско за изменение на ПУП–ПЗ за УПИ ІХ-3096, кв. 1 по плана на гр. Банско и Разрешение за строеж № 91/9.10.2015 г. на главния архитект на община Банско, представляващи части от одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива. С цитираното решение на ВАС, второ отделение са оставени в сила и решение № 193 от 10.02.2017 г., постановено по адм. дело № 263/2016 г. по описа на Административен съд – Благоевград за поправка на очевидна фактическа грешка, и определение № 429 от 23.03.2017 г., постановено по адм. дело № 263/2016 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Съгласно поддържаните в настоящото производство твърдения и изведените на тяхна база доводи, отмяната се иска на основание допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, относими към правораздавателната дейност на Административен съд – Благоевград при произнасянето му по спора относно законосъобразността на заповед № 01-15-124/9.10.2015 г. на кмета на община Банско. Като основание за отмяна се сочи разпоредбата на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Ответникът – Началника на ДНСК, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по искането. Ответниците - Д. Янкова, Е. Самарджиева, "Екострой Инженеринг" ООД и Р. Янков, не е представляван и не е изразено становище по искането. Ответникът - главният архитект на община Банско, не е представляван и не е изразено становище по искането. Г. Ушева, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - И. Ушев, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - К. Ушев, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - И. Ушев, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - Е. Ганев, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - А. Киссе, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - М. Кутаранов, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - И. Кирилов, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - Н. Мяшкова, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - С. Шебуняева, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - Н. Баранова, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - А. Баранов, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - С. Чорбаджиева, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - А. Рвачев, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - А. Мърваков, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - А. Янков, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - Е. Дубинска, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - Я. Жилкин, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - С. Ушев, не се представлява и не изразява становище по искането. Ответникът - Травентурия" ООД, не се представлява и не изразява становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира искането за процесуално допустимо, като подадено в 1-годишния срок по чл. 240, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, а по същество за неоснователно. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото. Доказателства в тази насока към искането за отмяна не са ангажирани. Не са представени доказателства относно твърдението, че Д. Янкова не притежава в собственост недвижими имоти, които да са засегнати непосредствено от заповедта на кмета на община Банско Разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Соченото в искането за отмяна допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в невъзможност на дружество "Роялтех 2008" ЕООД да вземе участие в процеса и да защити законните си права и интереси, не кореспондира с фактите по делото. Процесуалният представител на "Роялтех 2008" ЕООД е участвал в делото и е извършвал всички допустими процесуални действия за защита на правата си. На проведеното пред първоинстанционния съд съдебно заседание на 11.07.2016 г., дружеството не е било редовно призовано, но в съдебно заседание процесуалният му представител изрично е заявил, че не възразява и е даден ход на делото. На дружеството е дадена възможност от съда за участие в съдебното производство наравно с останалите страни. Обстоятелството, че съдът е отложил разглеждането на делото в рамките на три дни от датата на предходното съдебно заседание, на което не е присъствал представител на искателя, също не води извод, че е ограничена възможността на дружеството да вземе участие в процеса. Адвокатът е бил длъжен да се уведоми сам за датата на следващото съдебно заседание, тъй като представляваната от него страна, е била редовно призована за датата на предходното съдебно заседание. Неявяването на процесуалния представител на искателя в съдебното заседание на 23.11.2016 г. не е в резултат на допуснато от съда нарушение на процесуалните правила, а се дължи на процесуалното бездействие на страната. Така сочените предпоставки по чл. 239 АПК за отмяна на влезлите в сила съдебни актове не са налице, поради което искането на "Роялтех 2008" ЕООД следва да бъде отхвърлено. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав