Решение № 4520 от 24.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2838/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД срещу Решение № 3581 от 28.01.2026 г. на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. дело № 12625/2025 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед № 7897 от 23.10.2025 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), с която на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е забранено да използва нелоялна търговска практика в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), а именно да предлага за продажба стоки (вкл. карфиол и целина глави) без ясно да обозначава дали обявената цена е за брой или за съответна мерна единица (килограм). Касационният жалбоподател – „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички релевантни факти и обстоятелства по делото. Оспорва изводите на съда за наличие на нелоялна търговска практика, като се поддържа, че не е осъществен фактическият състав на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП. Касаторът твърди, че административният орган не е изяснил напълно фактическата обстановка, не е събрал всички относими доказателства и не е съобразил спецификите на начина на предлагане и продажба на стоките, включително различните методи на ценообразуване. Поддържа се още, че липсват доказателства за трайна и целенасочена практика от страна на дружеството, както и че не е налице възможност за съществено повлияване на икономическото поведение на средния потребител. Навежда доводи, че издадената заповед не съответства на целта на закона, тъй като не е установено реално нарушение на правата и интересите на потребителите. Твърди, че е нарушено правото му да участва в административното производство, тъй като органът не му е предоставил възможност да изрази становище. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски по делото вкл. за юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от юрк. С. Гюлемеров. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалвания съдебен акт. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът се представлява от юрк. Х. Гергов. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: Административното производство пред КЗП е започнало във връзка със Сигнал, вх. № В-03-2189 от 30.09.2025 г., за това че в магазин на веригата в гр. Шумен ул. “Бели Лом“ № 1, стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е неясно обявена цената на артикул „карфиол“, като същата е обявена за брой, а не за килограм. Във връзка със сигнала е извършена проверка на място в търговския обект, за което е съставен Констативен протокол (КП) № К-2776117 от 30.09.2025 г., в който са обективирани обстоятелствата по извършената проверка. В хода на проверката е установено, че на стелажа, където са изложени за продажба плодове и зеленчуци са налични количества от описания в сигнала карфиол. При проверка, на поставените на стоката етикети е установено, че описаният в сигнала карфиол се предлага за продажба като стока, чиято цена е обявена за брой, а не за килограм, както другите предлагани за продажба стоки в насипно състояние. Установено е, че всяка глава карфиол е с различна големина и тегло, като всяка се предлага за една и съща цена, независимо от размера й. Посочено е, че на съседни щайги се предлагат за продажба „бяло зеле“ и „тиква Матилда“, изложени по същия начин като карфиола, но за тях цената е обявена за килограм. При проверката е установено още, че се предлага за продажба „целина глави“, два вида, изложени на сектора за плодове и зеленчуци, като едните се предлагат с обявена цена за килограм, а другите с обявена цена за брой. Разликата в двата вида е, че едните са с листа, а другите без листа само глави. И на двата етикета над стоките е изписано само „целина глави“ без никакво допълнително уточнение. Установено е, че търговецът е обявил цената на един и същ вид стока по два различни начина по отношение на мярната единица, в единия случай цената е обявена за килограм, а в другия за брой. Мерната единица е изписана преди цифрите с цената, на разстояние от 5 см., като е описано само брой. Изготвена е Докладна записка от главния директор на дирекция "Контрол на пазара" до КЗП, в която е направен извод, че е налице прилагане на нелоялна търговска практика, която противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност. След запознаване с представените документи и констатациите от проверката, в обект, находящ се в гр. Шумен ул. "Бели Лом" № 1, стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, в проведено заседание на 21.10.2025 г., КЗП е взела решение, отразено в Протокол № 52, т. 3, че с описаните по-горе действия, а именно, че търговецът предлага за продажба еднакви по вид стоки и начин на предлагане, но с различно ценообразуване по отношение на мерната единица – в единия случай за брой, а в другия – за кг., „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е осъществило състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП. Прието е, че по описания начин на обявяване на цената на описаните стоки, търговецът уврежда икономическите интереси на потребителите. Със Заповед, № 7897 от 23.10.2025 г. на председателя на КЗП, въз основа на взетото решение на заседанието на КЗП, на “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 1 ЗЗП е забранено да използва нелоялна търговска практика в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, а именно да предлага за продажба стоки (вкл. карфиол и целина глави) без ясно да обозначава дали обявената цена е за брой или за съответна мерна единица (килограм). При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването й и е без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По същество съдът е счел, че административният орган правилно е приложил материалния закон. Приел е, че е налице нелоялна търговска практика, като е отхвърлил възражението, че става дума за единичен случай – дори засягането на един потребител е достатъчно, за да се приеме нарушение. Съдът е анализирал и предпоставките по чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, съгласно който една търговска практика е нелоялна, ако едновременно: 1) противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, и 2) променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. В тази връзка е разгледано и легалното определение по § 13, т. 28 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, според което „добросъвестност и професионална компетентност“ означава степента на знания, умения и грижи, които разумно могат да се очакват от търговеца съобразно почтените пазарни практики. По отношение на първата предпоставка съдът е приел, че е налице поведение на търговеца, което не отговаря на тези изисквания. Направено е разграничение между различните стоки. Прието е, че продажбата на карфиол на брой е допустима съгласно чл. 19, ал. 2 ЗЗП, който допуска цената да бъде определяна за брой, както и че съгласно чл. 16 ЗЗП цените следва да бъдат ясни, недвусмислени и да не въвеждат потребителя в заблуждение. Посочил е, че законът допуска цените да бъдат определяни както за единица мярка, така и за брой, включително за предварително опаковани или насипни стоки, поради което изборът на начин на ценообразуване е в преценката на търговеца и не подлежи на контрол сам по себе си. За разлика от това, съдът е установил нарушение по отношение на стоката „глави целина“. Прието е, че същата стока е била предлагана с две различни цени - за брой и за килограм, което противоречи на чл. 19, ал. 5 ЗЗП, забраняващ обявяването на различни цени за една и съща стока, освен в изрично предвидените изключения по чл. 6 от закона, които в случая не са налице. Обстоятелството, че едната целина е с листа, а другата – без, не е било отразено на етикетите, като и двете са били обозначени с едно и също наименование. Поради това съдът е приел, че става въпрос за една и съща стока, предлагана на различни цени, което е резултат от липса на необходимата грижа и професионализъм от страна на търговеца. Посочил е, че разликата в цените на стока, обозначена на етикетите с едно и също наименование, става известна на потребителите само при взиране в етикетите, където, видно от снимковия материал, името на артикула и цената са изписани с големи букви, а мерната единица – кг или бройка – с малки. Такова изискване не може да бъде поставяно към потребителите и с оглед разпоредбата на чл. 9, ал.3 ЗЗП, според която информацията, съдържаща се в етикета, трябва да бъде разбираема, достъпна, ясна, Поради това съдът е приел, че е налице поведение, несъвместимо с добросъвестността и професионалната компетентност. Относно втората предпоставка по чл. 68г, ал. 1 ЗЗП съдът е приел, че тази практика е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Позовал се е на легалните определения в § 13, т. 25 и т. 31 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, съгласно които същественото изменение е налице, когато практиката намалява способността на потребителя да вземе информирано решение, а „търговско решение“ обхваща всяко решение относно закупуването, начина на плащане или задържането на стоката. В случая съдът е приел, че средният потребител основателно очаква стока с едно и също наименование да има една и съща цена. Когато това не е така и разликата не е ясно обозначена, се създава реална възможност потребителят да бъде въведен в заблуждение и да вземе решение, което иначе не би взел – например да закупи стоката, мислейки, че е на по-ниска цена. В обобщение съдът е достигнал до извода, че са налице и двете кумулативни предпоставки за нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, макар и само по отношение на един от разглежданите артикули. Предвид това съдът е обосновал извод, че с тези действия търговецът “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е упражнил нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП. Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. Правното основание, на което е издадена оспорената заповед е чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 1 ЗЗП. Разпоредбата на чл. 68л, ал. 1 ЗЗП оправомощава председателя на КЗП да издаде заповед, с която да забрани прилагането на търговска практика. Предпоставката, при която това правомощие може да бъде упражнено, е наличието на решение на Комисията, което установява, че дадена търговска практика е нелоялна. В случая, заповедта е издадена след като Комисията е установила, че касаторът прилага нелоялна търговска практика. Разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП съдържа дефиницията на основния състав на нелоялните търговски практики, уредени в чл. 68б – 68м ЗЗП. Видно от разпоредбата нелоялната търговска практика по чл. 68г, ал. 1 ЗЗП съдържа кумулативно две предпоставки: 1.) противоречие на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и 2.) способност да промени или възможност да промени икономическото поведение на средния потребител. Дефиницията на добросъвестност и професионална компетентност е дадена в § 13, т. 28 ДР на ЗЗП. В разпоредителната част на процесната заповед органът е посочил, че забранява на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД да използва нелоялна търговска практика в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, а именно дружеството да предлага за продажба стоки (вкл. карфиол и целина глави) без ясно да обозначава дали обявената цена е за брой или за съответна мерна единица. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че продажбата на стоката „карфиол“ на брой е допустима, независимо от различното тегло на отделните бройки, тъй като потребителите имат възможност да избират сами коя точно бройка да закупят. Съгласно чл. 19, ал. 2 ЗЗП цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой. Тълкуването на тази разпоредба води до извода, че търговецът има възможност сам да определи как ще бъде обявена цената за конкретен продукт. В случая не е налице забрана, за конкретния артикул „карфиол“ ценообразуването да бъде определено за брой, а не за мерна единица (кг.). Видно от представените в административната преписка снимки, ясно е обозначено на табелата поставена пред продукта, че цената на артикула е за брой, като потребителят има правото сам да избере конкретната глава карфиол, която иска да закупи, като му е предварително ясно каква е конкретната й цена. Предвид изложеното след като от представените по делото доказателства (стр. 32 от първоинстанционното дело) категорично се установява, че обявената цена за артикула „карфиол“ е за брой, което е ясно обозначено на табела поставена пред продукта, неправилно административният орган в разпоредителната част на заповедта е посочил, че търговецът предлага тази стока без ясно да посочи дали обявената цена е за брой или кг. По отношение на втория по делото спорен въпрос, а именно относно обозначаването на цената за артикула „целина-глави“. В случая търговецът действително в две отделни щайги в един и същ търговски обект е предлагал един артикул „целина глави“, като в единия случай цената е обявена за брой, а в другия за килограм. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че предлагането на стоката „глави целина“ с две различни цени – за брой и за кг., е в нарушение на чл. 19, ал. 5 ЗЗП. Според тази разпоредба обявяването на различни цени за един и същ вид стока в търговския обект е забранено, с изключение на случаите по чл. 6. Съдебният състав на АССГ е приел, че в случая става въпрос за една и съща стока, която се предлага с два вида цени като причината за това е в продавача – „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, който не е проявил необходимата добросъвестност и професионализъм като не е обозначил стоката по различен начин на съответните етикети. В случая мотивите на първоинстанционния съд са принципно верни, но в издадената заповед, не е констатирано като извършено нарушение от страна на търговеца „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, че същият предлага един и същ вид стоки обявени с цена по различен начин. Както се посочи по-горе фактическото основание, на което е издадена заповедта е, че търговецът предлага за продажба стоки (вкл. карфиол и целина глави) без ясно да обозначава дали обявената цена е за брой или за съответна мерна единица. Предвид изложеното настоящият касационен състав счита, че първоинстанционният съд недопустимо е домотивирал административният акт, като е формирал извод за нарушение от страна на търговеца на разпоредбата на чл. 19, ал. 5 ЗЗП, каквито констатации от страна на административния орган липсват, тъй като актът е мотивиран с различно фактическо основание. От представените по делото доказателства (снимки) категорично, се установява, че търговецът „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД ясно и безпротиворечиво е обозначил, във всеки отделен случай за всеки конкретен артикул начинът, по който се формира крайната цена на продукта, дали за бройка или за съответна мерна единица (кг.). Този начин на обозначаване на цените не би довел до объркване или подвеждане на "средния потребител", който е добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив потребител, да вземе икономическо решение, което не би взел в противен случай. Предвид изложеното, неправилно административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон, поради което постановеният съдебен акт следва да бъде отменен и вместо него да се постанови друг, с който да се отмени оспорваната заповед. С оглед изхода от спора и на основание чл. 143 АПК в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят претендираните разноски за касационна инстанция в размер на 291,44 евро, от които 189,18 евро - платена държавна такса за касационна инстанция и 102,26 евро - юрисконсултско възнаграждение (превалутирано съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България) представляващо евровата равностойност на 200 лева, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,