Решение № 1549 от 4.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10885/2008 г.

Решение № 1549 от 4.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10885/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Бетонстрой" ЕООД, гр. Петрич, чрез адвокат Георги Данчев против решение № 672 от 27.06.2008 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 69/2008 г. С него се отхвърля жалбата на дружеството, подадена от управителя му, Стефка Иванова Димитрова срещу заповед № III - ФСО - 239/13.12.2007 г. на Кмета на Община Петрич, издадена по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на имот № 176002, находящ се в местността "Баболи" в землището на гр. Петрич, целият с площ от 4.277 дка. Поддържат се доводи за неправилност на решението при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Свеждат се до това, че съдът необосновано и в нарушение на материалния закон е приел, че предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ са били налице като основание за издаване на обжалваната заповед. Поддържа се, че при издаването й административният орган допуснал нарушения на административно производствените правила, довели до ограничаване на правата му като страна в административното производство. Също така, че съдът допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, допускайки гласни доказателства, които впоследствие приел за недопустими и отменил определението си за събирането им, което го лишило от възможността да установи давностно владение върху процесния имот. Също така, че било допуснато нарушение от съда, приел, че споровете за подобренията в имота, включително и правото на задържане до изплащането им, са неотносими към настоящия спор. Ответникът, Кметът на Община Петрич не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни, Васил Кирилов Шумаров, Георги Кирилов Великов, Никола Кирилов Великов и Костадин Кирилов Великов не се представляват и не вземат становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Фактите по спора са правилно установени и изводите изведени от тях са правилни. При наличие на предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и при спазване на административно производствените правила и материалния закон обжалваната заповед е законосъобразна. При отсъствие на касационни основания за отмяна обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна за която съдебният акт е неблагоприятен и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е е образувано по жалба на касатора срещу заповед на Кмета на Община Петрич издадена по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на земеделски имот № 176002, находящ се в местността "Баболи" в землището на гр. Петрич от касатора. Възраженията му са били за незаконосъобразност на тази заповед, тъй като не било установено от административния орган дали се владее имота на правно основание, което е налице - приватизационна сделка от една страна, и необезпокоявано владение от 1997 г., както и че идентичността на владения имот с имота, посочен в заповедта не била установена. Съдът от данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и заключения на съдебно технически експертизи е установил, че с решение № 2018 от 28.01.2000 г. на Поземлена комисия (сега ОСЗ) гр. Петрич е възстановено правото на собственост на наследниците на Иван Костадинов Шумаров върху нива от 4.277 дка, пета категория в местността "Баболи", имот № 176002 по плана за земеразделяне, като имота е индивидуализиран с граници и е издадена и скица към решението. Установено е също така, че "Агрострой 97" ЕООД е купило предприятието на "Агрострой Беласица" ЕООД, съдържащо държавно имущество, включително и 8.428 кв. м., находящи се в землището на гр. Петрич, извън регулация, за които е бил съставен акт за държавна собственост № 2895/23.11.1995 г. Установено е също така правоприемството между "Агрострой Беласица" ЕООД и "Бетонстрой" ЕООД. От заключението на съдебно техническа експертиза е установено, че имота, предмет на обжалваната заповед № 176002 е различен и не се покрива по площ с имота, актуван в цитирания акт за държавна собственост, съгласно приложената скица към заключението на вещото лице. При тези данни съдът приел наличие на предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на имота, а възраженията за наличие на правно основание, свързано с давностно владение върху имота приел за неотносимо към спора, тъй като то не може да бъде установявано в административното производство. За неоснователни са приети и възраженията за право на задържане на имота до заплащане на подобренията, извършени в него, тъй като те са предмет на уреждане в друго производство. При тези данни е изведен правен извод за неоснователност на жалбата и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ предвижда при искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост да се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имота от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им. Цитираната уредба е бърз административен способ, предоставен на възстановените собственици в земеделската реституция да установят владение върху имотите си. Хипотезата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ съдържа и предпоставките за това, които са - възстановено право на собственост с решение на ОСЗ, искане от заинтересованите лица и владение без правно основание от други лица. В случая по делото се установяват тези предпоставки за издаване на заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Имотът, по отношение на който е възстановено правото на собственост е индивидуализиран със съществените си характеристики - граници, съседи и площ, за него има издадена скица и той не съвпада с имотите на касатора, съгласно приложените от него доказателства за собственост. Възраженията за придобивна давност, подобрения и право на задържане не са предмет на разглеждане в административното производство по този ред, и поради това са неоснователни като защита срещу административния акт за изземването на имота, както правилно е приел и административния съд. Възраженията за допуснати нарушения на административно производствени правила при издаване на заповедта правилно са приети от съда за неоснователни, тъй като такива не се констатират, а действията на органа преди издаване на заповедта не накърняват правата на касатора по никакъв начин. По изложените съображения решението не страда от пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение