Решение № 12368 от 15.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10395/2018 г.

Решение № 12368 от 15.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10395/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД - гр. София. Жалбата е против решение № 869 от 02.08.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №КЗК-576/2018 г., в частта, в която по жалба на "Юбекс България" ЕООД е отменено решение № 17 от 21.06.2018 г. (с посочена върху първата страница на решението година - 2017) на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД, в частта му по обособена позиция № 2, и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на заявлението за участие на "Юбекс България" ЕООД по обособена позиция № 2, при спазване на задължителните указания, дадени в решението на КЗК. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованите страни "Симекс - транс" ЕООД и "Трансимпекс-трейдинг" ООД, не изразяват становище по жалбата. Ответникът "Юбекс България" ЕООД, чрез пълномощника си адв. П. Първанов, в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение на КЗК да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Юбекс България" ЕООД срещу решение № 17 от 21.06.2018 г. (с посочена върху първата страница на решението година - 2017) на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД. С това решение, в частта му по относимата обособена позиция № 2, на основание чл. 106, ал. 6, чл. 108, т. 1 и чл. 109 от ЗОП е обявен класираният участник и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на моноблокови колела и спирачни дискове WK 550 G за моторна талига и комплект спирачни дискове R 610 S със скрепителни елементи за "Якобс" талига на дизелови мотрисни влакове (ДМВ), серия 10, собственост на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД", в частта по обособена позиция № 2 "Доставка на спирачни дискове WK 550 G за моторна талига и комплекти спирачни дискови R 610 S със скрепителни елементи за "Якобс" талига за дизелови мотрисни влакове /ДМВ/, серия 10, собственост на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД". С посоченото решение на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД заинтересованата страна по настоящото производство "Трансимпекс-трейдинг" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А ответникът по настоящото производство "Юбекс България" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД в частта по обособена позиция № 2, и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на заявлението за участие на "Юбекс България" ЕООД по обособена позиция № 2, при спазване на задължителните указания, дадени в решението на КЗК. За да постанови този резултат КЗК е приела, че "Юбекс България" ЕООД незаконосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП поради това, че не е представен подписан Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). КЗК е приела, че помощната комисия на възложителя не е изложила мотиви за отстраняване на "Юбекс България" ЕООД, като се е задоволила с няколкократно повторение текста на съобщение № 03-10-66/02.04.18 г., без да има анализ и ясни аргументи по какви причини "Юбекс България" ЕООД е отстранено от участие. След анализ на първоначално и по-късно представения ЕЕДОП от "Юбекс България" ЕООД, Комисията е приела, че той е в съответствие със съобщение № 03-10-66/02.04.18 г. на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД и с Методическо указание с изх. №МУ- 4 от 02.03.2018 г. на АОП, тъй като електронният документ на "Юбекс България" ЕООД е цифрово подписан и приложен на подходящ оптичен носител, като същият е попълнен посредством използването на формат, който не позволява редактиране на съдържанието на документа. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. С решение № 17 от 21.06.2018 г. (с посочена върху първата страница на решението година - 2017) на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД е посочено, че "Юбекс България" ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП поради това, че не е подписан и представен ЕЕДОП съгласно условията на закона и на възложителя, съдържащи се в съобщение № 03-10-66/02.04.18 г., като е посочено, че това не е станало и след дадените му указания в протокол № 1/02.05.2018 г. на помощната комисия на възложител. Идентични са мотивите и в документите по административната преписка, в частност в протокол № 2/31.05.2018 г. и в доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП на помощната комисия на възложителя. При тези фактически и правни основания КЗК правилно е приела, че мотивите на възложителя са неясни – каква е била нередовността на представения ЕЕДОП от "Юбекс България" ЕООД. С обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че по-късно представения ЕЕДОП от "Юбекс България" ЕООД е в съответствие със съобщение № 03-10-66/02.04.18 г. на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД и с Методическо указание с изх. №МУ- 4 от 02.03.2018 г. на АОП, тъй като той /ЕЕДОП/ е цифрово подписан и приложен на подходящ оптичен носител, като същият е попълнен посредством използването на формат, който не позволява редактиране на съдържанието на документа. В касационната жалба се твърди, че представения ЕЕДОП от "Юбекс България" ЕООД не е изготвен на бланката на ЕЕДОП, съдържаща се в Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/7 на Комисията от 5 януари 2016 г. за установяване на стандартния образец за единния европейски документ за обществени поръчки. Тези доводи се правят за първи път едва в касационното производство и съдът не следва да ги обсъжда поради забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания. Но дори при тях решението на възложителя пак ще е незаконосъобразно поради липсата на изложени в него и в съпътстващата документация мотиви за отстраняване на "Юбекс България" ЕООД. Както и поради неизпълнена процедура по чл. 54, ал. 8-9 от ЗОП при която на "Юбекс България" ЕООД да е посочена нередовността на представения от него ЕЕДОП, както и възможност в съответния срок да отстрани тази нередовност. Затова КЗК правилно е отменила решението на възложителя и му е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на заявлението за участие на "Юбекс България" ЕООД по обособена позиция № 2. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника "Юбекс България" ЕООД искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Същите са в размер на 850 лв. и са своевременно поискани и доказани с представения договор за правна защита и платежно нареждане. Неоснователно е искането на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД за намаляването им поради прекомерност. Заплатените разноски за адвокатско възнаграждение са близки до минималния размер от 700 лв., поради което те не са прекомерни. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение