Решение № 13464 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1295/2012 г.

Решение № 13464 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1295/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Постъпила е касационна жалба от ЕТ "Сателит - ГТ - Георги Зарков" против решение № 517/9.12.11 г., постановено по адм. д. 650/11 г. по описа на Административен съд - Велико Търново в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) № 071003942/22.03.2011 г. на главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, потвърден с решение № 285/13.06.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касационният жалбоподател твърди, че обжалваната от него част на съдебното решение, включително и разпределението на разноските по делото, е необоснована и постановена в нарушение на закона. Подробни съображения в подкрепа на искането си за отмяна на оспорената част от съдебното решение са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът по тази касационна жалба Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при Централното управление на Националната агенция за приходите - Велико Търново, я оспорва по съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при Централното управление на Националната агенция за приходите - Велико Търново е подал касационна жалба против същото решение в частта, с която е отменен РА№ 071003942/22.03.2011 г., потвърден с решение № 285/13.06.2011 г. на ДД "ОУИ". Твърди, че в тази част решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено съдебното решение в оспорената от него част по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът по тази касационна жалба ЕТ "Сателит - ГТ - Георги Зарков", редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изпратил представител, не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, осмо отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в отменителни касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срок, поради което са процесуално допустими, разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение № 517/09.12.11 г., постановено по адм. д. 650/11 г. по описа на АС - Велико Търново е отменена частта от РА № 071003942/22.03.2011 г. на ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 285/13.06.2011 г. на ДД "ОУИ", с която за данъчен период 1.04.2010 г. - 30.04.2012 г. на ЕТ "Сателит - ГТ - Георги Зарков" по данъчна фактура № 0109/19.04.2010 г., издадена от "Дикокар - Ярослав" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1186 лв. и са начислени лихви в размер на 93,89 лв., отхвърлена е жалбата на ЕТ "Сателит - ГТ - Георги Зарков" в останалата оспорена част от РА, с която е отказано да му бъде признато право на приспадане на данъчен кредит по данъчни фактури, издадени от ЕТ "Ем Ел Джи - Мариян Георгиев, "Мот Вил" ЕООД и "Дикокар - Ярослав" ЕООД, както и са присъдени разноски в полза на двете страни, съобразно уважената и отхвърлена част от жалбата. Административният съд е приел, че обжалваният РА е действителен данъчен акт, при чието издаване не са допуснати процесуални нарушения, като с изключение на установеното относно данъчна фактура № 0109/19.04.2010 г., издадена от "Дикокар - Ярослав " ЕООД, не са допуснати нарушения и на материалния закон. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. По касационната жалба на ЕТ "Сателит - ГТ - Георги Зарков": По отношение частта от решението, с която е отхвърлена жалбата на административният съд е изложил подробни мотиви относно установената от него фактическа обстановка, според която спорните данъчни фактури, издадени от ЕТ "Ем Ел Джи - Мариян Георгиев", "Мот Вил" ЕООД и "Дикокар - Ярослав" ЕООД (с изключение на фактура № 0109/19.04.2010 г., издадена от "Дикокар - Ярослав" ЕООД), отразяват осъществени реални облагаеми доставки на стоки. Административният съд правилно е приел, че данъчни фактури № 40 от 28.12.2009 г., № 72/9.02.2010 г., № 73/11.02.2010 г. и № 74/26.02.2010 г. с предмет на доставките електрокар, мотокар и резервни части, издадени от ЕТ "Ем Ел Джи - Мариян Георгиев" не отразяват реални доставки на тези стоки от този доставчик. По време на данъчната ревизия, при извършената насрещна проверка, не са представени документите, които са изискани за установяване доставките. Вещото лице, назначено в съдебното производство, също не е извършило проверка относно редовността на воденото счетоводство на доставчика, поради не представяне на необходимите документи. Липсват доказателства за притежаван недвижими имоти или ползване на нает от ЕТ "Ем Ел Джи - Мариян Георгиев". В съответствие с доказателствата по делото решаващият съд е обосновал фактически извод, че не е установено предаването на стоките, описани в данъчните фактури. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че самите фактури, удостоверяват това обстоятелство, защото видно от тяхното съдържание - липсва отразяване за предаване на стоките. Правилно АС - Велико Търново е възприел съдържанието на спорните данъчни фактури, от което се установява предаването на фактурата, но не и на стоките. Липсват доказателства (например пътни листи и товарителници) за извършен превоз, включително и относно маршрут и транспортно средство. Ангажираните от данъчнозадълженото лице доказателства за използване на фактурираните стоки за извършване на последващи доставки не обуславят като единствен възможен извод, че стоките са придобити именно от ЕТ "Ем Ел Джи - Мариян Георгиев", за което са издадени спорните фактури, по които е ползвано право на данъчен кредит. Извършването на последващи облагаеми доставки с предмета на доставките е едно от условията за възникване на право на данъчен кредит, но е необходимо да бъде установено по несъмнен начин, че придобиването на стоките е чрез облагаема доставка от регистрирано по ДДС лице, за да бъде законосъобразно упражнено това право. Правилно и законосъобразно АС - Велико Търново е приел, че не е установена реалността на доставките по фактурите, издадени от ЕТ "Ем Ел Джи - Мариян Георгиев", поради което правилно органите по приходите са отказали данъчен кредит на жалбоподателя за м. 12.2009 г. и м. 02.2010 г. Административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите си и по отношение спора относно законосъобразността на отказа да бъде признато право на данъчен кредит по фактури № 310/29.09.2009 г. с предмет на доставката 1 бр. електрокар и № 312/29.09.2009 г. с предмет на доставката 2 броя електрокари, издадени от "Мот Вил" ЕООД. Независимо от установеното в съдебното производство обстоятелство, че доставчикът и получателя са водели редовно счетоводствата си, съдът правилно е приел, че само счетоводното отразяване на фактурите не е достатъчно за установяване на реалността на доставките по тях. По делото липсват документи за транспортирането на стоката, за нейното предаване и евентуалното и съхранение. Без правно значение е причината, поради която не са представени такива доказателства, с оглед предоставената процесуална възможност за ангажиране и допълнително представяне на доказателства и в съдебната фаза на процеса. По отношение на тези данъчни фактури са аналогични възраженията в касационната жалба относно правното значение на съдържанието на данъчните документи, счетоводното им отразяване и последващите доставки. Независимо, че и при първоинстанционното производство установените факти са сходни, решаващият съд подробно и задълбочено е обсъдил всички доказателства, относими към всеки един от доставчиците и е формирал непротиворечиви правни изводи, а именно, че само начисляването на ДДС и използването на стоките за последващи доставки не може да обоснове извод за реалност на доставките са законосъобразни, респективно възникване на право на данъчен кредит за жалбоподателя. Относно данъчните фактури, издадени "Дикокар - Ярослав" ЕООД, административният съд е констатирал различие в представените доказателства за реалността на всяка отделна доставки. За фактура № 77/30.08.2008 г. с предмет на доставката мотокар, фактура № 78/31.08.2008 г. с предмет на доставката мачта, повдигателна уредба, управляем мост, количка, сервоспирачки, превключвател, фактура № 81/14.11.2008 г. с предмет на доставката управляем мост, двигателен мост и подвижна мачта, фактура № 82 от 11.12.2008 г. с предмет на доставката ел. двигател, фактура № 88/30.06.2009 г. с предмет на доставката 1 брой вертикална количка, съдът приема, че не отразяват реални доставки на описаните стоки от прекият доставчик. Не е установен извършен превоз на стоките чрез представените пътни листове за осъществен транспорт със собствен и лизингов автомобил именно на тези стоки, с оглед разминаването на посочените маршрути и седалището на доставчика, както и липсата на описание на целта на превоза в пътните листове. Не е установено предаването на стоките от прекият доставчик на жалбоподателя, а само последващата им реализация. Допълнително не е установен произхода на стоката, което като самостоятелно условие не предпоставя възникването на правото на данъчен кредит за получателя на стоката, но при липса на доказателства за наличието и предаване на стоката от прекият доставчик, потвърждава правилния извод на АС - Велико Търново, че не установено осъществяването на реални доставки на стоки. За да бъде признато правото на данъчен кредит трябва да е доказан фактът на настъпването на данъчното събитие - предаването на стоките от доставчика на данъчнозадълженото лице. По изложените съображения обжалваното решение в тази част следва да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано. По касационната жалба на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при Централното управление на Националната агенция за приходите - Велико Търново. В частта от съдебното решение, с която е отменен РА, също е извършен подробен и задълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства. Относно право на данъчен кредит по фактура № 109/19.04.2010 г., издадена о "Дикокар - Ярослав" ЕООД с предмет на доставката по посочената фактура са неподвижна мачта 1 брой, повдигателна уредба 1 брой, хидравличен филтър 15 броя, стартери 3 броя, горивонагнетателна помпа 3 броя, ел. двигател за електрокари 4 броя, колянов вал 2 броя и греда 2 броя, правилно АС - Велико Търново е приел, че са представени доказателства, от които се установява предаването на стоките (приемо-предавателен протокол от 19.04.2010 г.) и тяхното транспортиране ( пътен лист за товарен автомобил Ивеко рег. № 4588 КК с маршрут с. Златна Панега - гр. Ловеч) от стопанисван от доставчика имот до седалището на жалбоподателя, както и последващата им реализация. Липсват само доказателства за произхода на стоката, който не е необходимо да бъде установен по несъмнен начин при наличие на доказателства за предаване на стоката от прекият доставчик на данъчнозадълженото лице, за да възникне право на данъчен кредит за получателя на стоките по облагаема доставка. При преценка доказателствената стойност на събраните по време на данъчната ревизия доказателства, съдът не е допуснал процесуални нарушения. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че е направено оспорване по надлежния ред на приемо-предавателния протокол само защото органите по приходите не са приели, че с него се установява факта на предаване на стоката. Действително приемо-предавателният протокол е частен документ, но такива обичайно са всички документи, които се съставят от търговците при осъществяване на тяхната икономическа дейност. Касационната инстанция не споделя аргументите на ДД "ОУИ", че само поради характера на документа не е необходимо да бъде оспорван по реда на чл. 193 от ГПК. Съдът е обсъдил всички частни документи, заключението на вещото лице и обяснения на лицата, от които е достигнал до извод, че не си противоречат, достатъчни са за установяване на относимите към спора факти, а именно наличието на всички предпоставки по чл. 68 от ЗДДС. Следователно установяването на предаването на стоката не е само въз основа на приемо-предавателния протокол, а на всички събрани доказателства и при анализ на връзките между установените с тях факти. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение и в тази част следва да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати процесуални нарушения. По отношение решението в частта относно присъдените разноски касационната инстанция не констатира допуснати нарушения, поради което също следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция, ЕТ "Сателит - ГТ Георги Зарков" е направил разноски в размер на 327 лв., които с оглед изхода на спора ДД "ОУИ" му дължи. ДД "ОУИ" не е направил разноски по делото, не е представляван от юрисконсулт в открито съдебно заседание, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,