Решение № 2497 от 7.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9018/2015 г.

Решение № 2497 от 7.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9018/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 12, ал. 4 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ и е образувано по жалба на Десислава Валериева Кирилова- Зайкова от гр. Пловдив против заповед № СД-05-134 от 25.06.2015 г., заповед № СД - 05-113 от 25.06.2015 г. и заповед № СД-05-114 от 25.06.2015 г., с които министърът на правосъдието, на осн. чл. 12, ал. 3 и ал. 4 ЗННД, е разпоредил вписване в регистъра на Нотариалната камара на вакантните места за нотариуси за съдебния район на Районен съд - Пловдив лицата Росита Стефанова Герджикова- Кюркчийска, Георги Лазаров Пирянков и Донка Николова Найдекова. В жалбата се твърди, че така обжалваните заповеди са незаконосъобразни, същите са издадени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила - основание за отмяна по чл. 146, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за това, че казусът на писмения изпит е съдържал условия, несъобразени с нормативната база, от което са произтекли неправилни отговори и грешен критерий при оценяване на писмените работи на кандидатите. Процедурата по оценяване е извършена в нарушение на императивните правила на чл. 10, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси, изискващи всеки чл. от комисията собственоръчно да нанесе поставените от него оценки в протоколите от писмения и устен изпити. Според жалбоподателката това изискване при нанасяне на оценките в протокола по чл. 8, ал. 10 от писмения изпит не е било спазено, всички оценки са били нанесени с един и същ почерк, т. е. от един и същ чл. на комисията, и е създало предпоставки за погрешно вписване на оценки, за влияние един върху друг между членовете на комисията, т. е. ги е лишило от безпристрастност. На последно място се твърди, че заповед № СД - 05-113 от 25.06.2015 г. за вписването на Георги Лазаров Пирянков е опорочена, поради наличие на основание за отвод на чл. от състава на комисията, какъвто не е бил направен. Според жалбоподателката, доколкото кандидатът Пирянков е бил юрисконсулт на Нотариалната камара, то председателят на Съвета на нотариусите и чл. на изпитната комисия, който е негов пряк ръководител е следвало да си направи отвод от административното производство на осн. чл. 10 АПК, тъй като между двамата има отношения, пораждащи основателни съмнения в безпристрастността и съмнение за предубеденост. Иска се отмяна на обжалваните индивидуални административни актове. В подкрепа на жалбата се ангажират писмени доказателства и съдебно-графологична експертиза. Ответникът - министър на правосъдието чрез процесуалния си представител оспорва основателността на жалбата и моли същата да бъда отхвърлена. Заинтересованите страни Росита Стефанова Герджикова - Кюркчийска, Георги Лазаров Пирянков и Донка Николова Найдекова оспорват жалбата като неоснователна и молят за нейното отхвърляне. Първите двама от тях претендират направени по делото съдебни разноски във връзка с процесуално представителство и защита. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна - участник в проведения конкурс за нотариуси, участвал в класиране за вакантните длъжности за района на Районен съд - Пловдив, за който са издадени обжалваните в настоящото производство заповеди на министъра на правосъдието, поради което е допустима за разглеждане по същество. С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, със Заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г., издадена от министъра на правосъдието и обнародвана в Държавен вестник брой 16 от 27.02.2015 г., в производство по чл. 10, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗННД и във вр. с чл. 2 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г., е насрочен конкурс с писмен и устен изпит за заемане на вакантните места за нотариуси по съдебни райони, между които по т. 1.39. за съдебния район на Районен съд Пловдив- 3 места. Определени са дата и място на провеждане на писмения изпит, начин, място и срок за подаване на документите за участие, размер на таксата за участие и сметка, по която да се внесе, както и пояснения, свързани с допускането на кандидатите до устния изпит. На основание чл. 5, ал. 3, във вр. с ал. 1 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. и във връзка с доклад на Комисията, назначена със Заповед № СД-05-23 от 10.03.2015 г. на министъра на правосъдието за извършване на проверка за редовност на документите на кандидатите за участие в конкурса, със Заповед № СД-05-49 от 15.04.2015 г. на министъра на правосъдието е одобрен окончателен списък на допуснатите до конкурса кандидати, в който под номера 169, 144, 196 и 490 фигурират имената на жалбоподателката и тримата кандидати, адресати на обжалваните в настоящото производство заповеди. Одобрен е окончателен списък с резултати от писмения изпит, видно от който жалбоподателката е получила оценка 4.60, а заинтересованите страни - Росита Стефанова Герджикова - Кюркчийска - 4.80, Георги Лазаров Пирянков - 4.60 и Донка Николова Найдекова - 5.40. След провеждане на устния изпит, на който получените от страните оценки са както следва: 4.8 - за жалбоподателката и 5.2 - за заинтересованата страна Росита Герджикова - Кюркчийска, 5.2 - за Георги Лазаров Пирянков и 4.4 - за Донка Найдекова, с протокол № 9 от 11.06.2015 г. изпитната комисия е извършила определяне на общ бал от двете оценки и подреждането им съгл. чл. 10, ал. 5 и чл. 11, ал. 1 от Наредба № 36/7.01.1998 г. Извършено е класиране на кандидатите, като за съдебен район Пловдив на вакантните три длъжности по поредност от получения общ бал са класирани лицата: Росита Герджикова- Кюркчийска - с общ бал 5, Георги Лазаров Пирянков - с общ бал 4.9 и Донка Николова Найдекова - с общ бал 4.9 В списъка на лицата, подредени след изчерпване на местата, непосредствено след заемащите вакантните длъжности лица, на четвърто място по резултат е класирана жалбоподателката Десислава Кирилова- Зайкова. Въз основа на изготвения протокол са издадени оспорените в настоящото производство заповед № СД-05-134 от 25.06.2015 г., заповед № СД - 05-113 от 25.06.2015 г. и заповед № СД-05-114 от 25.06.2015 г., с които министърът на правосъдието, на осн. чл. 12, ал. 3 и ал. 4 ЗННД, е разпоредил вписване в регистъра на Нотариалната камара на вакантните места за нотариуси за съдебния район на Районен съд - Пловдив лицата Росита Стефанова Герджикова- Кюркчийска, Георги Лазаров Пирянков и Донка Николова Найдекова. Първото от наведените в жалбата оплаквания, според което казусът на писмения изпит е съдържал условия, несъобразени с нормативната база, което е причина за неправилни отговори и грешен критерий при оценяване на писмените работи на кандидатите, настоящият съд намира за неоснователно. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредба № 36/7.01.1998 г. въпросите за изпитите по ал. 1 се определят от примерно посочения в приложението списък на теми и могат да бъдат формулирани и под формата на казуси от практическата нотариална дейност, а правомощието да състави три варианта за писмения изпит принадлежи на комисията. Изрично разписаното правило на чл. 3 от Наредбата сочи, че комисията е задължена да се съобрази при избора на въпроси с примерния списък от теми, предоставен на участниците в конкурса, но съдържанието на казуса и въпросите към него не са нормативно установени, което означава, че тяхното съдържание е предоставено на усмотрението на този орган. Компетентното съставяне на казуса и въпросите към него, което е в дискреционната власт на този помощен орган, се презюмира и се гарантира от квалификацията и професионалната компетентност на членовете на комисията, чрез нормативно установяване на членския й състав. В производството по чл. 145 АПК по отношение на административния акт, с който приключва производството по чл. 10 ЗННД, съдържанието на казуса, въпросите и отговорите към него, са изключени от контрола за законосъобразност, доколкото тези въпроси, които носят специфичен научен характер не са част от административнопроизводствените правила и са резултат от упражнена дискреционна власт. Контролът за законосъобразност тук се ограничава до това дали казусът и въпросите към него са обхванати от примерния списък от теми, посочени в приложение към Наредба № 36/1998 г. В жалбата по делото няма твърдение за нарушение на това изискване и такова не се установява. Казус № 2 даден на участниците за решаване е свързан с темите от примерния списък, поради което императивното изискване на чл. 31, ал. 2 от Наредба № 36/1998 г. се счита за изпълнено. Що се отнася до второто основно оплакване, касаещо и трите оспорени административни акта, което се свежда до това, че процедурата по оценяване е извършена в нарушение на императивните правила на чл. 10, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 36/1998 г., изискващи всеки чл. от комисията собственоръчно да нанесе поставените от него оценки в протоколите от писмения и устен изпити, съдът съобрази следното: редът и правилата на провеждане на писмения и устен изпит, вкл. и начина на оценяване и обективиране на оценките в протокола за него, са посочени в разпоредбата на чл. 8 и чл. 10 от Наредба № 36/1998 г. Твърденията в жалбата се отнасят само до нарушение на нормите на чл. 10, ал. 2 и 4, съгласно които всеки чл. на комисията нанася оценките от писмения изпит в протокола по чл. 8, ал. 10, който се подписва от всички членове на комисията, датира се и се предава на председателя. Резултатът на всеки кандидат е средноаритметичното число от сбора на оценките, дадени от всички членове на комисията. Що се отнася до устния изпит - съгласно ал. 4 на чл. 10, всеки чл. на комисията нанася оценките от устния изпит в протокол, а резултатът на всеки кандидат е средноаритметичното число от сбора на оценките, дадени от всички членове на комисията. Получената по този начин окончателна оценка се обявява незабавно на кандидата и на останалите присъстващи в изпитната зала и се вписва от председателя в протокола за съответната дата на провеждане на устния изпит. В подкрепа на оплакването по искане на жалбоподателката е допусната и назначена съдебно графологична експртиза, която е дала заключение в две части, отнасящи се до начина на нанасяне на оценките в протоколите от устния и писмения изпит. Видно от заключението, в протокола от писмения изпит, ръкописните текстове не са изпълнени от едно и също лице. На анализ са подложени текстовете в колоните, индивидуализирани с имената на отделните членове на комисията и заключението за тях е, че всяка една от тях е изпълнена от едно и също лице. Що се отнася до протокола за устния изпит, ръкописният текст, с който са нанесени оценките, е изпълнен от различни лица. Текстът, в протокола със средноаритметичната оценка и този от индивидуалния протокол на председателя на комисията са изпълнени от едно и също лице. Анализирани са индивидуалните протоколи на членовете на комисията поименно и се дава заключение, че всеки един от тях е попълнен от едно и също лице. От заключението на вещото лице може да се направи извод за неоснователност на оплакването, за това че оценките от писмения изпит в протокола по чл. 10, ал. 2 от Наредбата са нанесени с един и същи почерк. Липсват каквито и да е данни в заключението, които да доведат до извод, че е нарушено изискването всеки чл. на комисията да нанася лично оценките, поставени от него на участниците в протокола по чл. 10, ал. 2 за писмения изпит и в индивидуалните протоколи от устния изпит. Предвид липсата на доказателства за обратното, изводите в жалбата за съмнения за влияние между членовете на комисията при оценяването и нарушаване на принципа на безпристрастност, са неоснователни и недоказани. Оценяването и обективирането на оценките в протоколите е извършено според правилата, установени за това в чл. 10, ал. 2 и 4 от Наредба № 36/1998 г. и жалбата в тази част се явява неоснователна. Последното от оплакванията в жалбата се отнася до законосъобразността на заповед № СД - 05-113 от 25.06.2015 г. за вписването на Георги Лазаров Пирянков с твърдение за порок, поради наличие на основание за отвод на чл. от състава на комисията, какъвто не е бил направен. Според жалбоподателката, доколкото кандидатът Пирянков е бил юрисконсулт на Нотариалната камара, то председателят на Съвета на нотариусите и чл. на изпитната комисия, който е негов пряк ръководител, е следвало да си направи отвод от административното производство на осн. чл. 10 АПК, тъй като между двамата има отношения, пораждащи основателни съмнения в безпристрастността и съмнение за предубеденост. Фактът, че кандидатът Пирянков е юрисконсулт на Нотариалната камара не се оспорва от страните и се признава в съдебно заседание от страната, поради което следва да се счита за безспорно установен. Установен по делото е и фактът, че председателят на Съвета на нотариусите е чл. на изпитната комисия. Съгласно чл. 52, ал. 2 ЗННД председателят на Съвета на нотариусите представлява Нотариалната камара, която е и работодател на кандидата Пирянков. Принципът на безпристрастност в административното производство е установен в чл. 10, ал. 2 АПК и съдържа две хипотези - не може да участва в производството длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. В тези случаи по свой почин или по искане на някой от заинтересованите то може да бъде отведено. Този принцип е основен за административния процес и гаранция за спазването му е възможността за отвод при съмнения за пристрастност по почин на самото длъжностно лице или по почин на заинтересованата страна. Наличието на безпристрастие, според установените в доктрината и юриспруденцията стандарти се проверява въз основа на субективен и обективен критерий. Прилагането на обективния критерий обикновено, но не винаги, е свързано с изрично уредени в закона хипотези на задължителен отвод на съдебен или административен орган, докато субективният критерий се основава на наличието на особени обстоятелства, даващи основание за съмнение, при липса на обективните критерии за отвод, в безпристрастността на органа при решаване на правния въпрос, с който е сезиран. В специалния закон ЗННД задължителни основания за отвод не са уредени, поради което в този случай следва да се прилагат правилата на чл. 10, ал. 2 АПК, доколкото е налице провеждане на административно производство по правилата на този процесуален кодекс. От обективна гледна точка в рамките на провежданата конкурсна процедура, при която чл. на конкурсната комисия е лице, представляващо работодателя, а изпитван е служителят, не може да се приеме, че съществуващото трудово правоотношение само по себе си създава отношения на заинтересованост от изхода на конкурса в полза на служителя. Този извод следва на първо място от обстоятелството, че проведеният изпит се осъществява само в рамките на темите по чл. 3, ал. 2 от Наредба № 36/1998 г. и не засяга изпълнението на задълженията на страните в трудовото правоотношение. На следващо място е относим фактът, че липсва обвързаност на положителния за спечелилия кандидат резултат от участие на неговия работодател в изпита с оглед на йерархическата подчиненост - работодател - служител /както се посочи - изпитващ е работодателят, а изпитван е служителят/. На последно място - липсата на обвързаност следва от отговора на въпроса как резултатът от конкурса ща се отрази пряко на субектите в трудовото правоотношение и на самото трудово правоотношение като цяло. Резултатът от конкурса не би могъл да повлияе върху субектите в трудовото правоотношение и на тяхното място в рамките на същото. Също така той няма пряко отношение върху самото трудово правоотношение, освен в хипотезата на прекратяването му поради заемане на длъжността нотариус. Липсват и обективни данни, водещи до извод, за наличие на втората хипотеза - отношения, пораждащи съмнение за липса на безпристрастие. Участието на представител на Съвета на нотариусите е нормативно императивно изискване на чл. 12, ал. 2 ЗННД, а видно от протокола за избор на представители за участие с конкурса, кандидатът Пирянков не е вземал участие при определяне на нотариус, представляващ Съвета на нотариусите в конкурсната комисия. Ето защо, съобразно данните в делото, съдът намира, че липсата на самоотвод от председателя на Съвета на нотариусите не води до извод за нарушение на административнопроизводствените правила и на принципа по чл. 10 АПК. В случай, че заинтересованата страна, каквато е оспорващата в настоящото производство, е считала, че е налице основание за отвод по обективен или субективен критерий в двете, посочени в чл. 10, ал. 2 АПК хипотези, то е имала възможността да направи това в рамките на административното производство. Безспорно е, че същата не се е възползвала от това свое право. Що се отнася до твърденията, че кандидатът Пирянков, като юрисконсулт на Нотариалната камара, по длъжностна характеристика е имал достъп до кореспонденцията във връзка с конкурса, участвал е в изготвяне на становища на Нотариалната камара по повод жалба срещу конкурса, и това е повлияло на резултата от неговото участие в конкурса, то тези обстоятелства нямат отношение към основанията за самоотвод на председателя на Съвета на нотариусите, а се отнасят по-скоро до правото на кандидата на участие в конкурса за нотариуси. Видно от нормите на ЗННД липсват законови ограничения на правото на участие в конкурса, отнасящи се до лица в трудови правоотношения с Нотариалната камара, ако те отговарят на специалните изисквания, посочени в чл. 4 от Наредба № 36/1998 г. Ето защо това оплакване също е неоснователно. С оглед изложеното настоящата съдебна инстанция намира, че оспорените в настоящото производство заповед № СД-05-134 от 25.06.2015 г., заповед № СД - 05-113 от 25.06.2015 г. и заповед № СД-05-114 от 25.06.2015 г., с които министърът на правосъдието, на осн. чл. 12, ал. 3 и ал. 4 ЗННД, е разпоредил вписване в регистъра на Нотариалната камара на вакантните места за нотариуси за съдебния район на Районен съд - Пловдив лицата Росита Стефанова Герджикова- Кюркчийска, Георги Лазаров Пирянков и Донка Николова Найдекова, като издадени от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на императивните изисквания за форма и мотиви, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и издадени в съответствие с материалния закон и целта на закона, са законосъобразни индивидуални административни актове. Жалбата на Десислава Валериева Кирилова- Зайкова против тях е неоснователна и следва да се отхвърли. В полза на заинтересованите страни Росита Стефанова Герджикова-Кюркчийска и Георги Лазаров Пирянков следва да се присъдят направените съдебни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на по 500 лв . за всеки един от тях., предвид надлежното им поискване и удостоверяване със списък и доказателства за плащането им, както и неоснователност на възражението за прекомерност. Предвид заложеното, Върховният административен съд