Решение № 16223 от 28.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8924/2019 г.

Решение № 16223 от 28.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8924/2019 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Директора на Териториално поделение на НОИ - София-град срещу решение № 4219 от 20.06.2019 г., постановено по адм. д. № 3349/2019 г. по описа на Административен съд - София-град, Трето отделение, ХIII състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му, както и потвърждаване на решение № 2153-21-51 от 22.02.2019 г. Ответникът - Л. Аврамов от [населено място], чрез адвокат Величкова, в отговор от 26.07.2019 г. и в съдебно заседание, оспорва касационна жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспорения съдебен акт, решаващият състав на Административен съд - София-град е отменил решение № 2153-21-51 от 22.02.2019 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - София-град, с което е потвърдено разпореждане № [ЕГН]/99 от 18.12.2018 г. на длъжностното лице по "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ – София-град и е върнал преписката на длъжностното лице по "Пенсионно осигуряване" за издаване на административен акт в съответствие с указанията. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в рамките на правораздавателната му власт, след надлежно сезиране с жалба. При преценка на събраните доказателства и изложените в касационната жалба оплаквания, се приема следното: Спорът пред първоинстанционния съд е свързан с категорията на положения от Л. Аврамов труд в Авиокомпания "Балкан" през периода 24.04.1994 г. до 7.05.1997 г. и от там придобило ли е лицето право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на 69б, ал. 2 КСО. В съдържащата се на лист 170 от първоинстанционното дело извадка от трудова книжка, като заемана длъжност през процесния период, е вписана "директор". Същата длъжност е посочена и в приетите по делото удостоверения обр. УП-15 изх. № 1029-09-694#1 от 27.05.2019 г. и изх. № 1029-09-694#2 от 27.05.2019 г., които са издадени от ТП на НОИ - Кюстендил, въз основа на разплащателните ведомости на прекратилия дейността си осигурител Авиокомпания "Балкан" АД. В същия смисъл са и предходните удостоверения обр. УП-15 изх. № 2705#4 от 5.07.2018 г. и изх. № 2705#5 от 5.07.2018 г. В представената от Аврамов длъжностна характеристика, утвърдена от Изпълнителния директор на цитираното дружество през 1995 г., длъжността е записана като директор на Дирекция "АТБ" (Авиационна техническа база) с непосредствено подчинени: производствено звено "БТО"; производствено звено "Работилници"; отдел "Планиране на производството", производствено звено "БТО - Варна" и производствено звено "ЛТО - Бургас". Заемащият длъжността замества при необходимост със заповед ръководител направление "ТЕ (Техническа експлоатация)", на когото е непосредствено подчинен и при необходимост всеки ИТС - т. 6. 2. Директорът на Дирекция "АТБ" ръководи и участва (производствено, организационно) по въпросите, свързани с обезпечаване и извършване на планово техническо обслужване на въздухоплавателните средства на компанията, на тяхното специално техническо обслужване, като има задължения да осигури достатъчно квалифициран ИТС за техническото обслужване на самолетния парк, както и ИТС персонал за проверка, поправка и ремонт на самолети. Присъщи на длъжността са също така дейности като инспектиране на техническото обслужване и пускане на въздухоплавателните средства в по-нататъшна експлоатация, проверки на работна документация за извършено техническото обслужване, удостоверяване на това обслужване, за което трябва да има валиден броевет, спиране от полети на самолети с неотстранени или повтарящи се дефекти, контрол над резервни части, компоненти, материали, консумативи, координиране на дейността с други дирекции. Прякото участие в изследване и отстраняване на сложни дефекти и работата с тестова апаратура, не променят ръководния и организационен характер на длъжността, за изпълнението на която заемащият я служител трябва да има допълнителна квалификация на авиационен инженер клас "А" и валиден броевет с минимум 3 типа самолети/двигатели - раздел 3, т. I. 2. При наличие на последните две изисквания, съдържащи се в длъжностната характеристика, представените от Аврамов договор за повишаване на квалификация от 5.02.1996 г., удостоверение за завършен курс в периода 5.02.1996 г. – 18.03.1996 г., удостоверение от Министерство на транспорта и свидетелства на лист 176 от делото, следва да бъдат възприети като такива, необходими за изпълнение на длъжността директор на Дирекция "Авиационна техническа база" и сами по себе си не доказват, че кандидатстващият за пенсия е бил част от инженерно-технически състави от гражданската авиация, пряко участващи в поддържането и ремонта на въздухоплавателните средства. Неговите функционални задължения са били на ръководно, организационно и контролно ниво, видно от длъжностната характеристика. В заповед за командировка № 690 от 8.10.1996 г. Аврамов отново е вписан като на директор на АТБ, ТЕ, като в същата заповед фигурират и двама авиоинженери. Действащата през процесния период норма на т. 53б от отменения Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране определя като такъв от втора категория труда на ръководители на полети в летищата София, Варна и Бургас; инженерно-технически състав от гражданската, селскостопанската и специализираната авиация, пряко участващ в поддържането и ремонта на въздухоплавателните средства; инженерно-технически кадри и обслужващия въздухоплавателните средства персонал със самолетообслужваща техника и перонна механизация. В периода 24.04.1994 г. до 7.05.1997 г., жалбоподателят по първоинстанционното дело не е заемал длъжност от изброените. Бил е на длъжност директор на Дирекция "Авиационна техническа база", на която е осъществявал ръководство, организация и контрол на инженерно-технически състави, пряко участващи в поддържането и ремонта на въздухоплавателните средства. Аврамов не установява колко често е възниквала необходимост да замества инженерно-технически специалисти и това да е обуславяло съществена промяна във функционалните му задължения в дадени периоди, включени в процесния. Заеманата от лицето длъжност не попада и в списъка на конкретните професии по т. 53б ПКТП (отм.); , утвърден от Министерството на труда и социалните грижи и Министерството на транспорта. От длъжностната характеристика се установява, че Дирекция "Авиационна техническа база" е към направление "ТЕ" ("Техническа експлоатация") на Авиокомпания "Балкан". Самата дирекция включва производствено звено "БТО"; производствено звено "Работилници"; отдел "Планиране на производството", производствено звено "БТО - Варна", производствено звено "ЛТО - Бургас". Аврамов не е заемал длъжност на началник на едно от посочените звена или отдел. При това положение, трудът положен от жалбоподателя по първоинстанционното дело, през периода 24.04.1994 г. до 7.05.1997 г., не може бъде зачетен като такъв от втора категория, на основание т. 53б ПКТП (отм.);. Трудът е от трета категория, както правилно е преценен от органите на НОИ. Наличният осигурителен стаж на Аврамов от втора категория е 13 години, 4 месеца и 19 дни, с който не е изпълнено изискването на чл. 69б, ал. 2 КСО за 15 години осигурителен стаж от втора категория. Последното е обусловило правилния отказ на административния орган да отпусне пенсия за осигурителен стаж и възраст на посоченото основание. Първоинстанционният съд не е съобразил, че категорията труд се преценява по оригинални документи за осигурителен стаж, издадени на база разплащателните ведомости, които в случая са съхранени. При спорни въпроси се взема предвид и длъжностната характеристика, която също е налице. В нея е отразено естеството на извършваната работа, звеното, в което Аврамов е работил. При неправилен анализ на събраните по делото доказателства с оглед действащата нормативна уредба, решаващият състав на АССГ е стигнал до изводи за вероятно наличие на преференциалните условия за пенсиониране, визирани в т. 53б ПКТП (отм.); , а също така и че незаконосъобразно административният орган е приел, че осигурителният стаж на Аврамов през периода 24.04.1994 г. до 7.05.1997 г. е от трета категория. Предвид така изложените мотиви съдебният акт следва да бъде отменен, като постановен в противоречие с материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което по тези съображения, жалбата да бъде отхвърлена. При този изход на спора и при своевременно направеното искане в полза на Териториално поделение на НОИ - София-град следва да бъде присъдена сумата 200 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции в минимален размер - чл. 143, ал. 4 АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,